КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4602/2023        
Справа № 761/24629/23
Головуючий в суді І інстанції Мєлєшак О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
30 жовтня 2023 року                                                                                     
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц.,
з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Балакіна Володимира Олександровича, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 264768 від 29 червня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечувала свою вину у порушенні ПДР, пояснила, що не порушувала правила, здійснювала об`їзд перешкоди, а саме автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився та не рухався, в той же час останній розпочав маневр повороту ліворуч та вдарив її автомобіль в праву частину, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 19 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначив, що в порушення ч. 2 ст. 277-2 КУпАП суд не повідомив його як потерпілого про дату, час і місце розгляду справи, не з`ясував всі обставини вчиненого, не надав належну оцінку доказам у їх сукупності та співставленні, під час розгляду справи було допущено порушення вимог ст. 269 ЦПК України, що призвело до незаконної і необґрунтованої постанови.
На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року та прийняти нову постанову, про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
19 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Балакіним В.О. подано заяву, в якій заявник просив викласти прохальну частину апеляційної скарги в наступній редакції: постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року по справі № 761/24629/23 скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
 
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану тим, що судом було порушено вимоги ст. 269, ч. 2 ст. 277-2, ч. 2 ст. 285 КУпАП, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_1 був безпідставно позбавлений права своєчасно знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, отримати і оскаржити постанову про адміністративне правопорушення.
 
Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Петренко С.В. надано відзив на апеляційну скаргу, в якій захисник заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій наводила положення Кодексу адміністративного судочинства України, вказувала, що посилання апелянта на те, що він не знав про розгляд справи, не є поважною причиною пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки апелянт є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 червня 2023 року. Щодо самої апеляційної скарги, вказувала, що апелянт не визначився з підставами звернення до суду з цією апеляційною скаргою, виходячи з наведених ним вимог прохальної частини апеляційної скарги. На підставі вищевикладеного просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.
 
Представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Балакіним В.О. надано заяву щодо відзиву на апеляційну скаргу, в якій потерпілою стороною наведено спростування аргументів захисника Петренко С.В.
 
Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови потерпілий ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у його відсутності без повідомлення судом про дату, час і місце розгляду справи, докази направлення копії постанови потерпілому в матеріалах справи відсутні.
За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.
 
В судове засідання 30 жовтня 2023 року до суду з`явився потерпілий ОСОБА_1 та його представник Балакін В.О. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Петренко С.В. повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року. Крім того, на поштову адресу ОСОБА_2 направлялася судова повістка-повідомлення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 та її захисник Петренко С.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не направили, захисником подано відзив на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Балакіна В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, що призвело до неправильно встановлених обставин, за яких трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, неналежної правової оцінки доказів і як наслідок неправильного вирішення справи.
 
Так, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, пославшись на пояснення ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила про те, що ОСОБА_2 здійснювала обгін автомобіля «Кіа», а отже порушила Правила дорожнього руху, за результатом чого сталася ДТП, оскільки обставини, встановлені в судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля Audi Q7, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному, крім того, як вбачається з даних схеми місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, то вони суперечать даним, зазначеним у протоколі, що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку інспектора УПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
 
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.
 
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
В провину ОСОБА_2 інкримінується порушення пункту 14.6 «а» ПДР, яким передбачено, що обгін заборонено на перехресті.
 
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264768 від 29 червня 2023 року, водій ОСОБА_2 29 червня 2023 року о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Я.Корчака - П.Вірського здійснила обгін автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 , що виконував поворот ліворуч, та допустила з ним зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.
Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті, із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (автомобіль Ауді - обоє правих дверцят та їх молдинги, переднє праве крило, автомобіль КІА - передній бампер, переднє ліве крило та фара), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 29 червня 2023 року о  16:50 він, керуючи автомобілем КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві повертав ліворуч на перехресті з вул. Я.Корчака на вул. П.Вірського, ввімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в безпеці маневру і почав маневр. В цей час позаду нього почав обгін автомобіль Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 прямо на перехресті. ОСОБА_1 одразу, побачивши автомобіль, почав гальмувати, але Ауді зачепило його своїм правим бортом.
 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29 червня 2023 року о  16:50 вона, керуючи автомобілем Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Баумана зі сторони вул. Естонська в бік вул. Жаботинського, їхала прямо, перед перехрестям зупинилася на знак «уступи дорогу». По головній дорозі рухався автомобіль КІА, який зупинився перед перехрестям і стояв. Вона почекала 2 хвилини, потім він поїхав і зупинився вже майже за перехрестям, повороти ввімкнені не були. Так як авто не рухалось, вона ввімкнула поворот і почала об`їжджати перешкоду, коли її капот вже був повністю за цією машиною, він її вдарив, почавши рух ліворуч. По траєкторії авто це був вже рух практично за перехрестям. Удар відбувся за перехрестям. Її автомобіль був за межами повороту, коли відбувся удар. Вона об`їжджала перешкоду з увімкненим поворотом. Спочатку він стояв на перехресті на головній дорозі. Потім зупинився, і вона його об`їжджала. Після зіткнення по інерції автомобіль покотився до повороту у двір і вона від`їхала до брівки.
 
Разом із тим, пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що місце удару відбулось на перехресті в місці повороту та в зоні радіусу повороту автомобіля КІА, який рухався по головній дорозі і здійснював маневр повороту ліворуч, місце удару зафіксовано на схемі ДТП в полосі зустрічного руху. Також дані пояснення не узгоджуються із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП внаслідок взаємного контактування (автомобіль Ауді - обоє правих дверцят та їх молдинги, переднє праве крило, автомобіль КІА - передній бампер, переднє ліве крило та фара), які відповідають механізму пригоди, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 264768 від 29 червня 2023 року.
 
Доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось в момент, коли капот її транспортного засобу вже був повністю за автомобілем КІА, спростовуються фіксацією пошкоджень правих передніх дверцят та правого переднього крила автомобіля Ауді Q7, які б не могли бути отримані в такому випадку. 
 
Аргументи ОСОБА_2 про те, що автомобіль КІА не рухався і у нього були вимкнуті покажчики маневру ліворуч, не підтверджені будь-якими доказами.
 
Разом із тим, пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що під час виконання ним маневру повороту ліворуч він побачив, що автомобіль Ауді Q7 намагається його обігнати і в результаті зіткнення зачепив його автомобіль правим бортом, не суперечать механізму пригоди, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Я.Корчака - П.Вірського здійснила обгін автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 , що виконував поворот ліворуч, та допустила з ним зіткнення, та схемі місця ДТП з фіксацією видимих отриманих ушкоджень транспортних засобів, яка без зауважень була підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
 
При цьому, необхідно відмітити, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).
 
Відтак, вказані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264768, від 29 червня 2023 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 є взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Надавши оцінку поясненням учасників ДТП, письмовим доказам по справі у вигляді схеми з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Висновки суду першої інстанції, що дані схеми місця та наслідків ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів суперечать даним, зазначеним у протоколі, жодним чином не мотивовані, у чому саме полягає ця суперечність, обмежившись формальною констатацією, яка, за наслідками апеляційного перегляду, виявилась помилковою та передчасною.
 
Сукупністю наведених вище доказів у справі підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 вимог 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного взаємозв`язку її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 та КІА д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів на спростування цього матеріали справи не містять.
 
Таким чином, у справі відсутні обставини, встановлені під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_2 .
 
Заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу наведених обставин не спростовують, зводяться до підтримання помилкових висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.
 
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського  суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.
 
Зважаючи на сукупність наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
Враховуючи вищевикладене, постанова суду, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.
 
Разом із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
 
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
 
Оскільки на час винесення даної постанови з дня вчинення правопорушення 29 червня 2023 року минуло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          Кашперська Т.Ц.