УХВАЛА
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 203/4883/22
провадження № 61-16309ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду від 07 серпня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «База спеціального медичного постачання»), в якому просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії»;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 »;
- поновити її на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання»; 
- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до КЗ «База спеціального медичного постачання» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора КЗ «База спеціального медичного постачання» Постолова Ю. М. від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».
Визнано протиправним та скасовано наказ директора КЗ «База спеціального медичного постачання» Постолова Ю. М. від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 15 листопада 2022 року.
Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь 
ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 
з 15 листопада 2022 року по 01 червня 2023 року в розмірі 52 513,89 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн, а разом 53 506,29 грн.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь держави судовий збір в розмірі 2 066,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання» 
з 15 листопада 2022 року.
Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року поновлено 
КЗ «База спеціального медичного постачання» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЗ «База спеціального медичного постачання» на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу КЗ «База спеціального медичного постачання» задоволено.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «База спеціального медичного постачання» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 
2023 року заяву КЗ «База спеціального медичного постачання» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «База спеціального медичного постачання» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.
Судовий збір, сплачений КЗ «База спеціального медичного постачання» у розмірі 2 977,20 грн, віднесено за рахунок держави.
 
13 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду від 07 серпня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року (надійшла до суду 16 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, 
а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання. 
 
01 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 17 листопада 2023 року та квитанція про сплату судового збору.
 
В уточненій касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах.
 
Однак, Верховний Суд не може прийняти дане посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки воно 
є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду.
 
Уточнена касаційна скарга за своїм змістом є аналогічною первинній касаційній скарзі. 
 
Зокрема, у касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 16 листопада 
2023 року, як підставу касаційного оскарження, заявник зазначила, що: «В частині оскарження відмовлених позовних вимог рішення Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 203/4883/22 правовою підставою є пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, виходячи з наступного.
При винесенні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 3 частини першої статті 40, статті 148 та 149 КЗпП України».
 
Правову оцінку даному посиланню заявника на підставу касаційного оскарження Верховний Суд надав, залишивши касаційну скаргу заявника без руху.
 
В уточненій касаційній скарзі, як підставу касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року заявник зазначає: «В частині оскарження відмовлених позовних вимог рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 203/4883/22 правовою підставою є пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, виходячи з наступного.
При винесенні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 3 частини першої статті 40, статті 148 та 149 КЗпП України»
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, 
у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Оскільки станом на 04 грудня 2023 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2023 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду від 07 серпня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць