УХВАЛА
06 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 331/3964/21  
провадження № 61-16841ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти згідно з пунктом 4.3 договору кредиту за період з 22 травня 2020 року до 22 липня 2021 року у розмірі 64 250,24 грн та інфляційні втрати за період з травня 2020 року до червня 2021 року у розмірі 2 001,99 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2022 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року залишено без змін.
Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 370 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка надійшла після завершення апеляційного розгляду справи, доводи розглянуті в суді апеляційної інстанції 02 травня 2022 року при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_3 
24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд не врахував, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , хоч і подібні, однак відрізняються від доводів, які були викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 .   
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, 
і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. За наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Умовами застосування статті 370 ЦПК України є:
1) апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи;
2) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи;
3) суд апеляційної інстанції розглядає скаргу в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи;
4) суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана після прийняття Запорізьким апеляційним судом постанови від 02 травня
2022 рокуза результатами перегляду апеляційної скарги  ОСОБА_3 (залишено без задоволення), доводи якої є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Оскільки наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи, зокрема щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, були розглянуті
судом апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , висновок апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду                 м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року, з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 370 ЦПК України, є обґрунтованим.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. 
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 370 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня
2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                 О. М. Осіян
                                                                                                 В. В. Шипович