УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 127/27913/17
провадження № 61-13197ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання»), 
ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до 
ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», 
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду її позову на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та повернути із державного бюджету сплачений нею судовий збір на загальну суму 840,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 
2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд 
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав 
та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Апеляційний суд, встановивши, що суд першої інстанції за заявою ОСОБА_1 залишив позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду, не розглянувши її клопотання про відвід судді, які надійшли до суду 24 травня 2022 року, 25 травня 2022 року та 10 червня                     2022 року, в порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України, дійшов правильного висновку про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про заявлені відводи судді з повторним розглядом клопотання ОСОБА_1                           від 13 червня 2011 року про залишення її позову без розгляду.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 
2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Є. Червинська