ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/15122/19  Номер провадження 22-з/814/346/23	 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про  поділ майна,  що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Поділено житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_2 (показано синім кольором в додатку № 2, варіант № 2 висновку будівельно-технічного експертизи від 25 листопада 2019 року) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м, житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м, кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова II, площею 3,4 кв. м, коридор «III», площею 2,8 кв. м, кладова «IV», площею 4,3 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м, ґанок літ. «кр». Господарські споруди: погріб літ. «п/г», убиральня літ. «Г», огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.
Виділено у натурі ОСОБА_2 , по варіанту виділення частини земельної ділянки, висновку земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 pоку № 6, частину земельної ділянки на  АДРЕСА_1 , площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, яка відображена синім кольором (додаток № 1 арк. 2), припинивши право спільної часткової власності та визнано як самостійний об`єкт при розподілі. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, виділивши:
ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-2», площею 3,3 кв. м; житлова кімната «2-3», площею 15,8 кв. м; кухня «2-4», площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «ІІІ», площею 2,8 кв. м; кладова «IV», площею 4,3 кв. м. Ганок літ. «кр». Господарські споруди: убиральня літ. «Г», огорожа № 1, що позначені синім кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.
ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ «А-І», загальною площею 31,4 кв. м: житлова кімната «1-4», площею 10,4 кв. м; житлова кімната «1-5», площею 21,0 кв. м. Приміщення житлової прибудови літ. «А1»: житлова кімната «1-6», площею 13,7 кв. м; житлова кімната «1-7», площею 6,2 кв. м; кухня «»1-8», площею 12,1 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «ІІ», площею 3,4 кв. м. Приміщення прибудови літ. «а1»: житлова кімната «1-9», площею 7,1 кв. м. Приміщення тамбуру літ. «а2»: тамбур «І», площею 2,8 кв. м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», кухня «літ. И», прибудова літ «и», убиральня літ «М», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», навіс літ. «Т», душ літ. «У», сарай літ. «Ф», сарай літ. «Х», сарай літ. «Ц», навіс літ. «Ч», огорожа № 2, 3, що позначені рожевим кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за збільшення розміру частки співвласника житлового будинку у сумі 68029 грн.
Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер 5910136600:12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року, виділивши:
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 392 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 1 І варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи;
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 499 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 1 І варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  компенсацію за збільшення розміру частки співвласника земельної ділянки у сумі 13083,96 грн. 
Від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з проведенням додаткової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023, у сумі 4780 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з підпунктами «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до пункту 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції).
Відповідно до пункту 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у даній справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 . 
Згідно копій квитанцій ОСОБА_1 за проведення експертизи сплатив 4780 грн. 
Проте, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням додаткової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4780 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 - 384  ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника  ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постановити у справі № 592/15122/19 за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності додаткову постанову.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням додаткової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4780 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Головуючий:                                                       О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин