УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 759/4229/15-к
Провадження № 51-4465 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, 
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Зокрема серед недоліків було зазначено те, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2)  неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваних рішень та підставами їх ухвалення.
Крім того, серед недоліків було зазначено, що у касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, які є підставою для їх скасування.
При цьому захисник ОСОБА_4 зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, що в силу положень статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. 
Крім цього, у вступній частині касаційної скарги вказувалося, що вона подається лише на ухвалу апеляційного суду, а за змістом прохальної частини касаційної скарги ставилося питання про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції. 
Також серед недоліків було вказано, що скаржник зазначає, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не було наведено конкретних доводів, в чому полягає невідповідність саме ухвали апеляційного суду вказаним нормам КПК України.
Крім цього серед недоліків було вказано, що захисник не надав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
У межах визначеного судом строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою. Як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду від 03 жовтня 2023 року недоліки він усунув, однак при цьому в новій касаційній скарзі допустив інше порушення вимог КПК України.
Зокрема захисник на усунення недоліків касаційної скарги зазначив підстави для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ст. 438 КПК України, а також навів доводи касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Також захисник навів доводи, в чому саме, на його думку, полягає невідповідність саме ухвали апеляційного суду вказаним нормам КПК України, а також надіслав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
Однак у касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 сформулював касаційні вимоги, які не відповідають положенням ст. 436 КПК України. Зокрема, він просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року й кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, нічого не вказуючи про те, яке рішення має ухвалити касаційний суд щодо вироку Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року, який ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року був залишений без зміни. 
Таким чином, прохальна частина уточненої касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, адже закриття кримінального провадження можливе лише за умови скасування як вироку місцевого суду, так і ухвали апеляційного суду. 
Власне так і були цілком відповідно положенням КПК України сформульовані вимоги захисника у первинній касаційній скарзі, й в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху нічого не вказувалося про те, що зміст касаційних вимог поданої скарги не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України. 
Вказувалося лише на протиріччя між вступною частиною скарги, де було написано, що оскаржується тільки ухвала апеляційного суду, й прохальною частиною скарги, де захисник просив скасувати як вирок місцевого суду, так і ухвалу апеляційного суду.  
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, невідповідність вимог уточненої касаційної скарги приписам ст. 436 КПК України перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено. 
Таким чином, хоча подана захисником на усунення недоліків первинної касаційної скарги уточнена касаційна скарга й усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, однак при цьому вона містить інший новий недолік, який перешкоджає відкриттю касаційного провадження за уточненою касаційною скаргою, й повторне залишення уточненої касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачене, касаційна скаргу захисника підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                             ОСОБА_3