Постанова                                   
Іменем України                                            
 
12 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/49/23
провадження № 61-11074ав23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
заявник- компанія WK Energo GmbH (Німеччина),  
боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна), 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника компанії WK Energo GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про зупинення провадження у справі за заявою компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня       2022 року у справі № 208/2021 за позовом компанії WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення                    537 583,28 євро, у тому числі: 532 376,20 євро - основного боргу, 5 207,08 євро - трьох процентів річних та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 3 000,00 євро і за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) до компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості,
 
ВСТАНОВИВ:

 
Описова частина
 
Короткий зміст заяви 
 
У квітні 2023 року компанія WK Energo GmbH (Німеччина) звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України          від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за позовом компанії WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна)) про стягнення заборгованості за контрактом                від 09 вересня 2019 року № 53-129-01-19-01952; видачу виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь компанії WK Energo GmbH (Німеччина) 452 416,46 євро заборгованості, 3 000 євро компенсації витрат на правову допомогу та 8 022,38 євро витрат зі сплати арбітражного збору, а разом - 463 438,84 євро; стягнення з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь WK Energo GmbH (Німеччина) судовий збір у сумі 1 342 грн та витрати на правничу допомогу, надану у суді першої інстанції у розмірі            500 євро.
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021, з урахуванням рішення про виправлення описки від 14 листопада 2022 року, з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на користь WK Energo GmbH (Німеччина) стягнуто: 452 416,46 євро - заборгованості, 3 000 євро - компенсації витрат на правову допомогу та 8 022,38 євро - витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 463 438,84 євро, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту № 53-129-01-19-01952 від 09 вересня 2019 року. Відповідно до пункту 9.2 вказаного контракту, всі неврегульовані за ним спори передаються заінтересованою стороною на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту цього суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. 
Це рішення набрало законної сили в день його ухвалення - 20 вересня                  2022 року. ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) не виконало рішення суду в добровільному порядку та не вчинило жодних дій, які б свідчили про наміри його виконання, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року клопотання         ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) задоволено.
 
Зупинено провадження у справі за заявою компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за позовом компанії WK Energo GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 537 583,28 євро, у тому числі: 532 376,20 євро - основного боргу, 5 207,08 євро - трьох процентів річних, 3 000,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, за зустрічним позовом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) до компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості, до набрання законної сили судового рішення у справі № 824/3/23 за заявою ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021.
 
Задовольняючи заяву про зупинення провадження, апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Київського апеляційного суду              від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня    2022 року у справі №208/2021 оскаржується в апеляційному порядку та                          не набрала законної сили, дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо наявності передбачених частиною сьомою статті 477 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій справі.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник компанії WK Energo GmbH (Німеччина) - адвокат Муляр Є. Г. 24 липня 2023 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду, посилалась на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд як суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права.
Заявник стверджує, що положення частини сьомої статті 477, частини другої статті 482 ЦПК України, які регулюють порядок зупинення провадження у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинні застосовуватися одночасно з положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Посилаючись на зміст оскаржуваної ухвали, заявник вказує, що Київський апеляційний суд не врахував вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не встановив і не навів обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також                            не врахував й те, що ДП НАЕК «Енергоатом» не виконує рішення Міжнародного комерційного суду починаючи з 20 вересня 2022 року, тобто майже рік.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу 
 
У серпні 2023 року від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено без порушень норм процесуального права та просив апеляційну скаргу представника компанії WK Energo GmbH (Німеччина) - адвоката       Муляра Є. Г. залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду                від 29 червня 2023 року - без змін.
 
Провадження у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №  824/49/23, справу витребувано із Київського апеляційного суду.
 
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року закінчено підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 824/3/23 у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», яка подана представником Дорошенком О.М., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України          від 20 вересня 2022 року у справі №208/2021 відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі №824/3/23 за заявою ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження за заявою компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня      2022 року у справі за позовом компанії WK Energo GmbH (Німеччина) до                ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) до компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.
 
29 червня 2023 року від представника ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) - Мітічкіна А. С. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі (№ 824/49/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/3/23 за заявою ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021. 
 
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі №824/3/23 апеляційні скарги ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня                2023 року залишені без задоволення. Ухвала Київського апеляційного суду                             від 20 лютого 2023 року та додаткова ухвала Київського апеляційного суду                    від 25 травня 2023 року залишені без змін.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга представника компанії WK Energo GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Є. Г. підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,                                     з особливостями, встановленими цією главою. 
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Отже, з урахуванням змісту пункту 6 частини першої статті 353 і частини другої статті 369 ЦКП України, суд розглядає апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що                           у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 824/3/23 (провадження                  № 61-8411ав23) за апеляційними  скаргами ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражуЮ та дійшов висновку, що, відповідно до частини сьомої статті 477 ЦПК України, це є підставою для зупинення провадження у справі № 824/49/23 за заявою компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021.
 
Частиною сьомою статті 477 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Відповідно до частини другої статті 482 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Зазначена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява, однак таке право суд має застосовувати у поєднанні з положенням пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду                    від 04 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-5538ав22),        від 01 вересня 2022 року у справі № 824/32/22 (провадження № 61-6125ав22), від 15 вересня 2022 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-6514ав22).
 
Київський апеляційний суд як суд першої інстанції у зазначеній категорії справ, у оскаржуваній ухвалі, пославшись на частину сьому статті 477 ЦПК України,                 не врахував вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та не навів мотивів, яким чином оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021, робить об`єктивно неможливим розгляд заяви компанії WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника                      на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. 
 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».
 
Згідно з частиною першою статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
 
Таким чином, в порушення пункту 6 частини першої статті 251, частини першої статті 477 ЦПК України Київський апеляційний суд як суд першої інстанції формально розглянув клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
 
Зазначене призвело до порушення передбачених положеннями процесуального законодавства судових процедур, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.
 
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Узагальнюючи наведене, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції у зазначеній категорії справ, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Керуючись статтями 24, 351, 369, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника компанії WK Energo GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року скасувати, справу направити до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Г. В. Коломієць 

                                                                                                                    Б. І. Гулько

                                                                                                                    Д. Д. Луспеник