Справа № 991/10454/23
Провадження 1-кс/991/10547/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 17.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга (далі - Скарга) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову (далі - Постанова) старшого прокурора групи прокурорів - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 17.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання (далі - Клопотання) від 13.11.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій.
У Скарзі захисник просить скасувати Постанову та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001245 ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 за участі адвоката в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.
В обґрунтування поданої Скарги захисник зазначає, що 13.11.2023 ним подано до прокурора САП ОГП ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 Клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту в статусі свідка прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 за участі адвоката в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України. Клопотання зареєстроване за вх. №251452-23 від 14.11.2023.
До початку судового засідання з розгляду справи № 991/10391/23 за поданою заявником скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо нерозгляду Клопотання, 27.11.2023 він отримав примірник Постанови, якою відмовлено в задоволенні Клопотання. За наведеного, вважає дотриманим строк звернення до суду із вказаною Скаргою.
На думку захисника ОСОБА_3 , Постанова не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Захисник зауважив, що своє Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001246 від 25.04.2017, яке завершене 06.01.2023 року постановою про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001246 від 25.04.2017 року були виділені з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000164 від 01.04.2014, того ж, із якого виділили матеріали досудового розслідування №42017000000001245 від 25.04.2017. У межах кримінального провадження №42017000000001246 від 25.04.2017 підозрюваним був ОСОБА_7 , який на момент розслідуваних подій був радником ОСОБА_4 в ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». 
Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрите за реабілітуючими обставинами, тобто винуватість його дій не була встановлена, захисник ОСОБА_3 робить висновок, що ОСОБА_4 не міг вчинити жодне з інкримінованих повідомленням про підозру діянь у взаємозв`язку з ОСОБА_7 . 
З огляду на описані вище обставини, захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_6 міг би бути допитаним щодо обставин, які спростують викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 твердження.
Натомість, відмовляючи у задоволенні Клопотання прокурор ОСОБА_5 вказав на дві перепони в проведенні слідчої дії, а саме зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та нібито можливість ОСОБА_6 надати лише свідчення з чужих слів. 
Підсумовуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 зазначив, що Постанова є абсолютно необґрунтованою, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даною Скаргою.
У судовому засіданні адвокат  ОСОБА_3 підтримав подану Скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з викладених підстав. 
Від прокурора ОСОБА_5 на електронну скриньку суду надійшли письмові заперечення, у яких прокурор просив розглянути Скаргу за його відсутності, з урахуванням поданих заперечень та відмовити в її задоволенні. Аргументував позицію тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з розшуком останнього. Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшуковик) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. 
Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 виконував повноваження прокурора у декількох кримінальних провадженнях, які пов`язані з фактами, що розслідуються у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017. Тобто він не особисто сприймав події, які є предметом розслідування та доказування у цьому кримінальному провадженні, а всі обставини стали йому відомими у зв`язку з виконанням службових обов`язків прокурора, ґрунтуються на показах інших осіб та матеріалах кримінальних проваджень. Отримання таких показань не допускається відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України.
Також прокурор зазначив, що не відповідає приписам КПК України вимога про зобов`язання саме прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 провести допит ОСОБА_6 як свідка.
Враховуючи зазначене, прокурор просив відмовити в задоволенні Скарги.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд Скарги за відсутності прокурора, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих ним заперечень.
Заслухавши думку заявника Скарги, дослідивши матеріали Скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокатом зазначено, що примірник Постанови він отримав 27.11.2023, на підтвердження чого долучив копію конверта із відміткою про його отримання 27.11.2023 та присвоєним реєстраційним номером вхідної кореспонденції 487. Вказане не було спростовано в ході судового розгляду Скарги. 
Скарга адвоката ОСОБА_3 подана до суду 28.11.2023, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Стосовно доводів захисника щодо невмотивованості Постанови, слідчий суддя зауважує наступне.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 подано Клопотання, у якому захисник просить провести слідчу дію, а саме допитати в статусі свідка прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 за його участі в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України. Вказане Клопотання зареєстровано в САП ОГП за вх. №251452-23 від 14.11.2023.
Постановою прокурора ОСОБА_5 від 17.11.2023 у задоволенні Клопотання відмовлено.
Дослідивши Клопотання сторони захисту та мотиви прокурора, викладені в Постанові, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом. 
Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова повинна складатися зі: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Із тексту оскаржуваної Постанови вбачається, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, прокурором дотримані формальні аспекти прийняття Постанови.
Поряд з цим, згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді, окрім дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, належить оцінювати також доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Відмовляючи в задоволенні Клопотання прокурор зазначив дві підстави, зокрема про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 за підозрою ОСОБА_4 , у зв`язку з розшуком останнього що, на думку прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, свідчить про неможливість проведення слідчих дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також про неможливість використання показань прокурора ОСОБА_6 , оскільки такі є показаннями з чужих слів.
Щодо доводів прокурора, що після зупинення досудового розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що вказане не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки приписами ч. 1 ст. 282 КПК України передбачено можливість відновлення зупиненого досудового розслідування, у тому числі у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. За наведеного, доводи прокурора в цій частині визнаються неспроможними, однак такими, що не є визначальними при винесенні Постанови.
Водночас, зі змісту Клопотання слідує, що захисник порушує питання про проведення допиту в якості свідка прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , який був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001246 від 25.04.2017 року за підозрою ОСОБА_7 та кримінальне провадження відносно якого було закрите у зв`язку з не встановленням доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Враховуючи, що тексти повідомлень про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 фактично є ідентичними, захисник клопотав про допит прокурора ОСОБА_6 в статусі свідків з приводу обставин взаємопов`язаності обох кримінальних проваджень, можливості чи неможливості досліджувати обставини, що є об`єктивною стороною інкримінованих кримінальних правопорушень, про збирання доказів щодо кримінального правопорушення, яке мало місце близько 12-ти років тому та про неспроможність позиції сторони обвинувачення щодо співучасті ОСОБА_7 у злочинах, вчинюваних ОСОБА_4 . 
Частиною першою ст.95 КПК України визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.95 КПК України).
При цьому, оцінюючи порушені захисником питання, які він бажає з`ясувати за допомогою допиту прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до переконання, що вони безпосередньо не пов`язані із обставинами, які прокурор ОСОБА_6 міг особисто сприймати в контексті повідомленої ОСОБА_4 підозри, а стосуються ходу здійснення детективами Національного бюро досудового розслідування та прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №42017000000001246 від 25.04.2017, у якому прокурор ОСОБА_6 був старшим групи прокурорів.
При цьому, слідчий суддя погоджується із викладеними у Постанові доводами, що всі відомості, які можуть бути відомі прокурору ОСОБА_6 , отримані ним у зв`язку з виконанням службових обов`язків прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001246 від 25.04.2017 та ґрунтуються виключно на показах інших осіб та письмових матеріалах кримінальних проваджень.
 З приводу зазначеного, слідчий суддя зважає на встановлену ч. 7 ст. 97 КПК України заборону визнання допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
Водночас, процес здійснення прокурором ОСОБА_6 процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017000000001246 від 25.04.2017, включаючи процес збирання доказів обвинувачення та прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з не встановленням доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, поза всяким сумнівом не є тими обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 чи мають значення для такого кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, підстави для скасування постанови від 17.11.2023 відсутні, оскільки вона відповідає встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України вимогам, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                ОСОБА_1