ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9625/23 Справа № 203/3174/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №203/3174/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, до його подання, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №203/3174/22, задоволено (т. 3 а.с. 20-21).
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 23-26).
Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
       Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №203/3174/22, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника ОСОБА_1 згідно його заяви є труднощі в розумінні порядку виконання ухвали. Суд у відповідності до ст.271 ЦПК України вважав за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити, що згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2022 року у справі №203/3174/22 зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях – кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі кожного місяця; а також зобов`язано надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо).
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його подачі, в якій просила суд зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях – кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі; надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо) (т. 1 а.с. 1-7).
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 року (т. 1 а.с. 140, 143-148) та постановою Верховного суду 17.04.2023 року (т. 2 а.с. 164-171) залишена без змін, та набрала законної сили 10 листопада 2022 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та встановлено порядок спілкування з дитиною.
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №203/3174/22, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 01.09.2022 року в частині виконання: по вихідних днях – кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. Неділі, а саме від чого вести відлік початку періодичності виконання (т. 3 а.с. 3-4). 
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №203/3174/22, задоволено.
Роз`яснено, що згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року у справі №203/3174/22 зобов`язано ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях – кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі кожного місяця; а також зобов`язано надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо) (т. 3 а.с. 20-21).
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання при роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції роз`яснюючи ухвалу суду від 01.09.2022 року вийшов за межі вимог заяви про забезпечення позову, тобто допустив змінив рішення, оскільки заявником ОСОБА_2 в її заяві не використовувалось слово місяць, колегія суддів не бере до уваги, оскільки роз`яснюючи ухвалу суду від 01.09.2022 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_2 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях – кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 г. суботи до 19-00 г. неділі, додавши “кожного місяця”, конкретизував порядок такого спілкування, однак, вказане не свідчить про вихід суду за межі вимог заяви про забезпечення позову та за своєю суттю не є зміною рішення.

Доводи скарги, що суттєвою обставиною є те, що судом розглянуто його заяву без виклику сторін колегія не бере до уваги, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Доводи скарги, що судом не було розглянуто вимогу його заяви, а саме: від чого вести відлік початку періодичності виконання є безпідставними та такими, що спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, в якій судом було роз`яснено вказане питання з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України. 
       Таким чином, ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.
       Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

                                                                                Т.П. Красвітна