Справа № 165/431/22 	Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/946/23  	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
31 жовтня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2023 року,        
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2023 року задоволено позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .
У липні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2023 року.
На обґрунтування поданої заяви вказувала, що з метою виконання рішення суду вона звернулася до ЦНАПу виконавчого комітету Нововолинської міської ради, де їй відмовили і повідомили, що відповідач ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у рішенні, не зареєстрований, а відбулася перереєстрація його місця проживання у зв`язку зі зміною прізвища на ОСОБА_5 . Після чого вона особисто звернулася до Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом щодо надання інформації про зміну прізвища відповідача. 
Позивач зазначає, що 21 червня 2023 року відділ повідомив, що надати таку інформацію можливості немає, оскільки вона містить персональні дані, а отже є конфіденційною інформацією. 
На підставі наведеного, просила роз`яснити рішення Нововолинського міського суду від 13 лютого 2023 року та зазначити, що рішення стосується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, просила суд витребувати у Нововолинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про зміну прізвища відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та надати підтверджуючий тому документ.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2023 року у роз`ясненні рішення Нововолинського міського суду від 13 лютого 2023 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, відмовлено.
Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву і роз`яснити рішення від 13 лютого 2023 року у цій справі в частині прізвища відповідача, що дане рішення стосується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подано.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що, оскільки ОСОБА_2 фактично порушує питання про зміну рішення і внесення в нього нових даних, у тому числі зміну прізвища відповідача, які не були надані сторонами до справи під час судового розгляду, її заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України. Суд зазначив, що рішення суду вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульоване. При цьому, обставини, викладені представником позивача, фактично свідчать про необхідність зміни рішення суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до частин першої – третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення – це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до норм ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду 13 лютого 2023 року свідчить, що вона стосується зміни прізвища відповідача ОСОБА_3 у даній справі, оскільки їй стало відомо, що відповідач із прізвищем ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у рішенні, не зареєстрований, а відбулася перереєстрація його місця проживання, у зв`язку зі зміною ним прізвища на ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 пред`явила вимоги до відповідача ОСОБА_3 (а.с.1). В матеріалах справи на час розгляду даної справи відсутні будь-які докази зміни прізвища відповідача. Натомість, позивачкою долучено ряд письмових документів, зокрема, довідки з КП УЖК № 2 від 29.12.2021 р. про осіб, які зареєстровані у вказаному житлі, акта про відсутність особи за місцем своєї реєстрації проживання від 07.02.2022 року, із зазначенням прізвища відповідача саме ОСОБА_7 . 
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що судом 28 лютого 2022 року надіслано запит органу державної влади, підприємства. установи, організації закладу щодо доступу до персональних даних, відповідно до якого за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області дані відсутні. Разом з тим, вказано, що у зв`язку з відсутністю доступу до інформаційних систем, надані дані потребують уточнення.
На підставі наданої інформації судом відкрито провадження у справі.
Разом з тим, позивач також не ставила під сумнів прізвище відповідача.
Як на підставу для роз`яснення рішення суду ОСОБА_2 вказує, що Нововолинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив їй у наданні інформації про зміну прізвища відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та підтверджуючого про це документа.
Таким чином, суд, установивши, що підстави для роз`яснення рішення суду від 13 лютого 2023 року відсутні, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні такої заяви.
Враховуючи викладене, підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, відсутні.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, ухвалу суду в даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
       Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді