УХВАЛА

20 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №808/2333/17
адміністративне провадження №К/9901/46950/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про відмову у митному оформленні, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №808/2333/17,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А. (суддя-доповідач), Пасічник С. С., Юрченко В. П.
Суддя Пасічник С. С. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та суддя Юрченко В. П. є родичами подружжя з 22.02.2022.
Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді                Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С. С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №808/2333/17 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді цієї справи.
Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
С.С. Пасічник 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду