Номер провадження: 33/813/1710/23
Номер справи місцевого суду: 521/17529/23 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання - Бойко В.В., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Анточ Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023, відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.03.2023 до Одеської митниці надійшов лист №5803/10 від 20.03.2023 року від громадянина Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) стосовно продовження строків тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES BENZ GL350» державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , ввезеного ним на митну територію України 12.02.2022 через пункт пропуску «Кучурган – Первомайськ».
Під час проведення перевірки та відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за даними громадянина Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) встановлено, що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 12.02.2022 о 14 годині 29 хвилин, громадянин Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ GL350» державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації – Російська Федерація, через пункт пропуску «Кучурган – Первомайськ», відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби.
До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування – легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ GL350», державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , громадянин Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) звернувся 20.03.2023, тобто після закінчення терміну законного перебування на території, якій сплинув 12.02.2023. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадяни Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) не надав. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 22.03.2023 відсутня.
Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме легкового автомобіля марки «MERCEDES BENZ GL350», державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складено протокол про порушення митних правил №0526/50000/23 від 22.03.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Бурчо І. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.
Доводи обґрунтовує тим, що документів що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_6 не надав. Зазначає, що обмеження пересування громадян, напрямком на виїзд з України, у зв`язку з встановленням військового стану, не запроваджувались тому ОСОБА_6 мав змогу вивезти вказаний транспортний засіб через будь-який відкритий пункт пропуску для автомобільного сполучення у встановлений законодавством строк. Таким чином вважає, що ОСОБА_6 усвідомлював свої дії та їх наслідки, був належним чином ознайомлений зі своїми правами, якими повинен був добросовісно користуватись, але не зробив цього.

Погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в апеляційній скарзі Одеська митниця цитує велику кількість статей МК України, але вони жодним чином не спростовують головну обставину, а саме факт офіційного введення в Україні воєнного стану, що згідно з вимогами чинного законодавства є форс-мажорними обставинами, які не дозволили ОСОБА_7 виконати обов`язки щодо своєчасного вивезення автомобілю 

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці – Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 – Орловського О.В., який заперечував проти її задоволення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Адміністративна відповідальність за за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) 12.02.2022 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ GL350», державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , однак не зміг виконати вказане зобов`язання у строк, установлений відповідно до вимог Митного кодексу, чим формально вчинив дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Відповідно до положень ст. 460 МК України (особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил), вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 цього Кодексу (серед інших), внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що перевищення строку для вивезення транспортного засобу відбулось через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), а саме через оголошення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Крім того, згідно з затвердженням Кабінетом Міністрів України розпорядження №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» зворотнє вивезення транспортного засобу на митну територію невизнаної Придністровської Молдавської Республіки також було неможливим через закриття пунктів пропуску. 
Надзвичайність таких обставин, які носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що ці обставини носили характер обставин непереборної сили. Оскільки оголошення в України воєнного стану та наявність потенціальної загрози для життя і здоров`я громадян є загальновідомою обставиною, суд обґрунтовано вважав що при розгляді цієї митної справи будь-якого документального підтвердження цієї обставини не потрібно.
Окрім того, ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), через відсутність можливості своєчасно вивезти вказаний автомобіль через поважні причини, що не залежали від його волі, а саме в зв`язку із введенням воєнного стану і загрозою життю та здоров`ю на території України, а також у зв`язку із закриттям пунктів пропуску із невизнаною ПМР, 20.03.2023 самостійно звернувся до митного органу із листом №5803/10 від 20.03.2023 про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES BENZ GL350», державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи цей лист митними органами розглянутий не був. Зазначена обставина на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), з метою усунення правопорушення, намагався у законному порядку вирішити питання продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу у зв`язку із обставинами, що склалися.
Таким чином, суд повно оцінивши надані сторонами докази у справі, дійшов правомірного висновку про те, що матеріали справи не містять достатніх даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом, вказували б на наявність у ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) умислу на порушення вимог митного контролю, а саме на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
До того ж, з наданої представником ОСОБА_2 довідки Благодійного фонду «Безпека та захист» вбачається, що громадянином Туркменістану ОСОБА_8 у лютому 2022 року було безоплатно передано транспортний засіб – автомобіль «MERCEDES BENZ GL-class», державний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 для потреб Благодійного фонду «Безпека та захист», з метою його використання для доставки гуманітарних вантажів мешканцям прифронтових районів України та евакуації постраждалих осіб.
З огляду на викладене, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки порушення ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) встановлених строків зворотного вивезення транспортного засобу відбулося з поважних причин. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниціАнточ Н. - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  ( ОСОБА_4 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов