КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №357/5329/23                               Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М.М.             
Провадження №22-ц/824/12117/2023     Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
21 листопада 2023 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                             Олійника В.І., Сушко Л.П. 
при секретарі                                          Дуб С.І. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Київській області та Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування шкоди моральної та матеріальної шкоди,-
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування шкоди моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
21 червня 2023 року від представника позивача - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що 06.04.2022 між позивачем та його представником укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 285, відповідно до якого сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю (п.3.1 договору). 
Відповідно до датку № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 285 від 06.04.2022, сторони дійшли згоди щодо вартості наданих послуг адвоката у фіксованому розмірі в залежності від конкретного виду наданих послуг адвоката у фіксованому розмірі в залежності від конкретного виду наданих послуг, а не погодинної оплати. З метою надання правничої допомоги адвокатом було надано консультацію, підготовлено і направлено адвокатські запити, складено позовну заяву про відшкодування шкоди, а також складено відповідь на пояснення третьої особи, що призвело до понесення ОСОБА_1 витрат в сумі 5 500,00 грн. 13.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у даній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Питання відшкодування судових витрат на правничу допомогу не вирішувалося.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року заяву адвоката Капустіна В.В. - представника ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, 09 серпня 2023 року Головне управління Національної поліції в Київській області та 10 серпня 2023 року  Державної казначейської служби України в Київській області подали апеляційні скарги.
В обґрунтування апеляційних вимог Головне управління Національної поліції в Київській області зазначило, що у заяві відсутні докази, які б підтверджували факт понесення (сплати) позивачем витрат на правову допомогу адвоката, слід прийти до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування таких витрат.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна Казначейська служба України зазначає, що представником Позивача всупереч правової позиції Верховного Суду не було надано жодної інформації стосовно погодинної вартості правової допомоги наданої у справі та час витрачений час на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не надано письмових доказів, які б підтверджували сплату коштів адвокату у розмірі 5 500,00 грн (платіжні доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).
            21 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Капустіна В.В. - представника ОСОБА_1 , в якому він просив апеляційну скаргу ГУНП залишити без задоволення, а додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року без змін.
 
У судовому засіданні Огородников К.О. - представник Головного управління Національної поліції в Київській області підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник  Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області Жилін О.Ф. також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2023 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державного органу Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету пору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі (а.с.99-112).
В рішенні, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
На підтвердження витрат на правничу допомогу суду було надано:
1) договір про надання правничої (правової) допомоги № 285 від 06 квітня 2022 року (а.с.30);
2) додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги № 285 від 06 квітня 2022 року № 2 від 11 травня 2023 року (а.с.117);
3) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 285 від 06 квітня 2022 року, згідно з умовами якого загальна вартість виконаних робіт складає 5 500,00 грн. та складається з усної консультації з вивченням документів від 11.05.2022 в сумі 500,00 грн.; виготовлення та направлення адвокатського запиту до ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2022 в сумі 500,00 грн.; виготовлення та направлення адвокатського запиту до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 10.06.2022 в сумі 500,00 грн.; складення позовної заяви від 27.04.2023 в сумі 2 000,00 грн.; складання відповіді на пояснення третьої особи від 05.06.2023 в сумі 500,00 грн.(а.с.119)
4) акт приймання-передачі виконаних робіт від 16 червня 2023 року, складений між адвокатом Капустіним В.В. та клієнтом ОСОБА_1 , згідно з яким Клієнт не має до адвоката претензій. Клієнт оплатив вартість наданих адвокатом Капустіним В.В. послуг відповідно до цього акту в сумі 5 500,00 грн. про що останнім було видано квитанцію. Згідно даного акту адвокатом надано послуги: 11.05.2002 з усної консультації з вивченням документів в сумі 500,00 грн.; 08.06.2022 з виготовлення та направлення адвокатського запиту до ФОП ОСОБА_3 ; 10.06.2022 з виготовлення та направлення адвокатського запиту до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в сумі 500,00 грн.; 27.04.2023 зі складання позовної зави в сумі 2 000,00 грн.; 05.06.2023 з складання відповіді на пояснення третьої особи в сумі 2 000,00 грн.
5) квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 16 червня 2023 року про прийняття від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 285 від 06.04.2022 в сумі 5 500,00 грн.
В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц вказано, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № № 910/12876/19 від 07.07.2021.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення в повному обсязі заяви представника позивача - адвоката Капустіна В.В. про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, як такої, що обґрунтована належними та допустимими доказами.
Щодо доводів апелянтів, які зводяться по суті до того, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати наданих послуг з правничої допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до позиції викладеної у постановах Верховного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість додаткового рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.
 
Керуючись   ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Київській області та Держава Україна в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       В.І. Олійник
 
                                                                                                          Л.П. Сушко