Справа № 748/3314/23 	Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. 	
Провадження № 33/4823/861/23 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з  участю захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року,
                                В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка перебуває  у відпустці по догляду за дитиною, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1   закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП  за  відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Як установив суд, 06 серпня 2023 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на стоянці біля озера, 14 км автодороги Р-67, біля с. Количівка, керуючи мопедом марки «VІРЕR-150», державний номерний знак НОМЕР_1 , на  порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль марки «Шевроле Лачетті»,  державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.  

Також,  як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184193, ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року о 18 год. 10 хв., на 14 км автодороги Р-67, заїзд на озеро біля с. Количівка, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити. Мотивує тим, що із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 «…керувала …» транспортним засобом, отже працівниками поліції її було визначено як водія. Проте, з письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння дорожньо – транспортної пригоди в результаті такого керування, більш того такий факт спростовується очевидцями події. 
Так на файлі відеозапису «20230806184807Х300143_000143», зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського зафіксовано як свідок         ОСОБА_2 та інший очевидець події, особу якого працівниками поліції не встановлено, пояснюють, що біля автомобіля, який отримав механічні пошкодження, мопед «викачував» чоловік, що виключає факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та скоєння нею дорожньо – транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримав  доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що      ОСОБА_1 не керувала мопедом, його викочував її чоловік між автомобілями, не втримав його в руках і мопед упав на автомобіль, власник автомобіля ніяких претензій ні до кого не мав.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Дворніченка М. М., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №184194 від 06.08.2023, ОСОБА_1 , 06.08.2023, о 18 год. 10 хв., на стоянці біля озера, 14 км автодороги Р-67, біля с. Количівка, керуючи мопедом марки «VІРЕR-150», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  на  порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль марки «Шевроле Лачетті»,  державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв.  Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 погодилася з ним та власноруч підписала  (а.с. 29).

У  письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що став свідком, як жінка керувала мопедом державний номерний знак НОМЕР_1 та зачепила задню частину автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 та хотіла поїхати з місця дорожньо – транспортної пригоди, після чого він викликав наряд поліції (а.с. 33).

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових  пояснень вказувала, що вона 06.08.2023  відпочивала на озері біля с. Количівка, коли повернулася до автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , то виявила пошкодження лакофарбового покриття справа, на задньому бампері       (а .с. 32). 

У відповідності до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Місцевий суд вірно прийняв до уваги письмові пояснення свідка дорожньої – транспортної пригоди – громадянина  ОСОБА_2 , оскільки будь-яких даних про те, що даний свідок є зацікавленою особою у даній справі, або мав би підстави обмовити ОСОБА_1 , відсутні.

Поміж іншого, з огляду на те, що у ОСОБА_1 було виявлено великий вміст алкоголю у крові - 2.68 проміле, виникають  об`єктивні сумніви у тому, що вона  адекватно  могла оцінювати ситуацію та контролювати свою поведінку, в тому числі пам`ятати як вона забирала мопед, їхала чи котила.

Судом першої інстанції були вірно встановлені обставини ДТП, надано оцінку змісту протоколу, поясненням самої  ОСОБА_1 та свідків події, і  обгрунтовано прийняте рішення, що саме порушення ОСОБА_1   визначеного пункту Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець