Постанова
Іменем України
 
14 листопада 2023 року     
                    
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/15523/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В., 
за участю секретаря Ратушного А. В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 
 
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва
 
від 06 вересня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову
 
в складі судді Журибеди О. М.
 
у цивільній справі №759/15715/21 Святошинського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни,
 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності
 
                                        У С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року задоволено заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16 липня 2021 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що суд першої інстанції 25.04.2023 проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, але після виготовлення повного рішення не виконав свого обов'язку щодо надсилання учасникам справи, зокрема позивачу, копії такого рішення. У зв'язку з цим позивач зміг ознайомитися з повним рішенням суду від 25.04.2023 лише 18.09.2023 та подати апеляційну скаргу вже після постановлення 06.09.2023 ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
 
Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити.
 
Представник відповідача ТОВ "ФК "ФГІ" - Дорошенко Д. П. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
 
Відповідач - ПН КМНО Джуринська Л. В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та свого представника не направила.
 
Третя особа - ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача Джуринської Л. В. та третьої особи.
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
 
19 липня 2023 року ТОВ "ФК "ФГІ" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням суду від 25.04.2023, яке набрало законної сили 25.05.2023, в задоволенні позову відмовлено.
 
Суд ухвалою від 06 вересня 2023 року заяву ТОВ "ФК "ФГІ" задовольнив та скасував вжиті ухвалою від 16 липня 2021 року заходи забезпечення позову.
 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили.
 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
 
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
 
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
 
В частині першій статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
З урахуванням наведених положень закону та зважаючи на те, що звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилався на те, що рішення набрало законної сили, то при вирішенні цього клопотання суду необхідно було з'ясувати обставини набрання рішенням суду законної сили.
 
В частині восьмій статті 259 ЦПК України визначено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
 
Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
 
Як вже вказувалося вище, рішенням від 25.04.2023 суд відмовив в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
 
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (том 2, а. с. 9). Незважаючи на те, що судом було проголошено короткий текст рішення, в його повному тексті не зазначено дату його складення.
 
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі - Порядок), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом (КЕП) судді.
 
Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують (п. 1 Розділу ІІІ Порядку).
 
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Згідно з відомостями, які наявні в ЄДРСР щодо даної справи №759/15175/21, судове рішення від 25.04.2023 надіслано судом до ЄДРСР 11.05.2023; зареєстровано: 12.05.2023; оприлюднено: 15.05.2023.
 
Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що повний текст рішення суду від 25.04.2023 складено 12 травня 2023 року. 
 
З наведеного слідує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.04.2023 закінчується 11 червня 2023 року.
 
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що після виготовлення повного рішення, як то визначено ч. 3 ст. 272 ЦПК України, суд першої інстанції протягом двох днів не надіслав ОСОБА_1 або її представнику копії повного рішення від 25.04.2023.
 
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення від 25.04.2023 судом надіслано 21.05.2023 лише на електронну адресу приватного нотаріуса               Джуринської Л. В., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2, а. с. 20). Доказів надсилання іншим учасникам справи копії рішення від 25.04.2023, повний текст якого складено 12.05.2023, матеріали справи не містять.
 
В свою чергу, не виконання судом обов'язку, визначеного ч. 3 ст. 272 ЦПК України, фактично призвело до пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.04.2023 та подання апеляційної скарги на рішення суду вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 06.09.2023 про скасування заходів забезпечення позову.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є незаконною, колегія суддів вважає обґрунтованими. 
 
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 376 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України
                                                     П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про скасування заходів забезпечення позову.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий                                                                                        О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                     О. В. Желепа

                                                                                                               О. В. Немировська