Справа № 136/212/19
Провадження № 22-ц/801/2251/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2023 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,
з участю секретаря судового засідання Собцевої А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Шейко Вольги Василівни
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року, постановлену суддею Кривенком Д.Т.,
у справі №136/212/19
за заявою ОСОБА_1 (заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 (позивач)
до ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, 
встановив:
Короткий зміст вимог заяви
09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся в районний суд із заявою про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі № 136/212/19 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову 01.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2 007 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року в справі № 136/201/33, що набрало законної сили 21.09.2023, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини й виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини з актового запису № 9 від 16.01.2019 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Липовецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 16.01.2019.
Посилаючись на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено факт того, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й відповідна обставина не була встановлена на момент розгляду справи 136/212/19, хоча має істотне значення для її правильного вирішення, просив переглянути судове рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами і відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2019 у цивільній справі № 136/212/19 за нововиявленими обставинами. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
27.10.2023 представник ОСОБА_1 – адвокат Шейко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову в перегляді рішення Липовецького райсуду Вінницької області за нововиявленими обставинами у справі № 136/212/19, переглянути судове рішення Липовецького районного суду в зазначеній справі за нововиявленими обставинами, і відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що встановлена рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.08.2023 в справі № 136/201/23 обставинам, а саме те, що ОСОБА_1 не є батьком дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – є не просто новою обставиною, а обставиною, яка виключає можливість стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, а суд, який розглядав справу, за наявності вказаного рішення на момент стягнення аліментів, виніс би інше рішення.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 07 листопада 2023 року – закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні представник заявника – адвокат Шейко В.В. апеляційну скаргу підтримала. Уточнила, що в зв`язку з прийняттям судом першої інстанції ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з повноваженнями апеляційного суду. 
Встановлені судом першої інстанції обставини
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що та обставинам, що ОСОБА_1 не є батьком дитини була йому відома на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів, про що свідчить зміст рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21.08.2023 у справі № 136/201/23, з якого вбачається, що на момент зачаття дитини сторони не проживали разом та не підтримували інтимні стосунки, про що ОСОБА_1 сам вказував в позовній заяві.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього – юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. 
Так, відповідно до частин 1-2, 4 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Водночас не є підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. 
Частиною 2 статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
При цьому згідно з частиною 3 статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами складається з етапів, кожен з яких передбачає вчинення учасниками справи та/або судом певних процесуальних дій з ініціювання процедури перегляду, перевірки формальних підстав для цього, розгляду питання по суті, а відтак умовно можна виділити наступні етапи: 1) подання заяви (стаття 425 ЦПК України); 2) відкриття провадження за нововиявленими обставинами (стаття 427 ЦПК України); 3) розгляд заяви (стаття 429 ЦПК України). 
При цьому вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя протягом п`яти днів після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Питання ж про наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується під час розгляду заяви судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження. Заме за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (стаття 429 ЦПК України).
В заяві про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі № 136/212/19 представник заявника помилково посилається як на підставу її подання на статтю 361 ЦПК України, але за її змістом стверджує про існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто заяву подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.
Суд першої інстанції, на порушення вимог статей 424, 427 і 429 ЦПК України, не перевіряючи дотримання заявником строків подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і відповідності форми і змісту заяви вимогам статті 426 цього Кодексу, вдався до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті й оцінки наявності підстав для перегляду рішення ще на етапі відкриття провадження за нововиявленими обставинами. 
За таких обставин оскаржувана ухвала як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. 
В зв`язку з цим не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційним судом і відмову в задоволенні позовних вимог, так як вирішення відповідних питань належить до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,- 
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шейко Вольги Василівни задовольнити частково.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року в цивільній справі № 136/212/19 за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий                                                                І.М. Стадник 

Судді                                                                        Ю.Б. Войтко

                                                                       О.С. Панасюк