УХВАЛА
 
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 394/20/22
провадження № 61-16144 ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області                   від 23 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 березня            2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №139488 виданий 15 грудня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 .
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3523655100:50:013:0033, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) В.02.01, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь    ОСОБА_2 2 354,40 грн сплаченого судового збору, 8 470,80 грн за проведення земельної-технічної експертизи, 9 683,50 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.
 
Додатковою постановою цього ж суду від 10 жовтня 2023 року в порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  126,00 грн сплаченого судового збору та 10 736,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
До Верховного Суду 08 листопада 2023 року  ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 жовтня 2023 року, у якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказами на їх підтвердження.
30 листопада 2023 року  ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 22 листопада 2023 року подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки 27 вересня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, її повний текст отриманий поштовим зв`язком 19 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року справа № 761/26815/17,              від 10 серпня 2022 року справа № 680/578/17, від 17 червня 2021 року справа             № 243/8040/17, від 11 жовтня 2023 року справа № 127/9859/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити    ОСОБА_3 у строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткової постанови цього ж суду від 10 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/20/22 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара