УХВАЛА

27 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №640/17296/20
адміністративне провадження № К/990/37753/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І., 
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Черкаської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №640/17296/20 за позовом Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України      про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Черкаська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 18.06.2020 № 378-р «Про розгляд справи №500-26.15/2-20-ДД про державну допомогу».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, позов задоволено. 
Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №640/17296/20   скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
15.11.2023 до Верховного Суду надійшла заява Черкаської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №640/17296/20, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання ним рішення Антимонопольного комітету України від 18.04.2020 №378-р, яке було предметом оскарження в цій справі.
Розглянувши заяву Черкаської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №640/17296/20, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За приписами частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 254 КАС України).
Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Наведене вище свідчить про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Отже, суд може роз`яснити виключно те судове рішення, яке підлягає виконанню.
Разом з цим, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
За результатами касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 24.10.2023 задовольнив касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, скасував оскаржувані судові рішення та ухвали нове - про відмову в задоволенні позову.
Відтак, постанова Верховного Суду від 24.10.2023 не є тим судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.
З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтею 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Черкаської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №640/17296/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду