Справа № 350/122/21 
Провадження № 22-ц/4808/1320/23 
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач)                Василишин Л. В.,
суддів:                                        Максюти І. О., Фединяка В. Д.,
секретаря                                        Кузів А.М.
за участю                 представника апелянта адвоката Федьківа В.Б.
представника відповідача адвоката Жиляка М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федьків Василь Богданович, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та клопотання 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Нетгруп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позов обґрунтований тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У червні та листопаді 2020 року під час дощів та снігопаду він виявив залиття своєї квартири. За фактом залиття позивач звернувся Рожнятівської селищної ради. Комісією селищної ради було складено відповідні акти та виявлено затікання води по кабелях надавачів послуг інтернету ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Нетгруп»
Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи по ремонту квартири для відновлення її попереднього стану вартість матеріалів та роботи складає 62 2008,00 грн.
Крім того, йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, зумовлених пошкодженням квартири, через що вона стала непридатною для використання без проведення ремонту.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 62 208,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.
У липні 2023 року представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 – адвокат Жиляк М. Д. подав клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, яку просив доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз та запропонував питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
На обґрунтування клопотання вказував, що наявний у матеріалах справи висновок Івано-Франківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС від 09 серпня 2021 року викликає сумніви щодо його правильності, тоді як спеціальні знання для встановлення причинно-наслідкового зв’язку спричиненої шкоди на наслідків є необхідними.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2023 року призначено по справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:
1. Яка технічна причина пошкоджень та\чи руйнувань об`єкта нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ), які відбулися у червні 2020 року?
2. Які пошкодження об`єкта (квартира АДРЕСА_1 ) виникли внаслідок залиття?
Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . 
Встановлено строк проведення експертизи один місяць, але не більше три місяці з дня отримання ухвали.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, які мають значення для справи потребують спеціальних знань, висновок експерта є письмовим доказом, а тому у справі необхідно призначити інженерно-технічну експертизу.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Федьків В. Б., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначення експертизи є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Водночас представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про проведення повторної експертизи, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Крім того, на поставленні судом питання вже надано відповідь у висновку Івано-Франківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС від 09 серпня 2021 року №СЕ-19/109-21/7387-БТ.
Також вказує, що призначення судом інженерно-технічної експертизи призведе до затягування строку розгляду справи. 
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  – адвокат Жиляк М. Д. покликається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Також 29 листопада 2023 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Нетгруп», в інтересах якої діє адвокат Сторожук А. Л., в якому сторона не заперечує щодо проведення експертизи та вважає ухвалу суду обґрунтованою.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.
Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвокат Жиляк М. Д. скаргу не визнав, просив її залишити без задоволення.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про день та час розгляду справи.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Матеріалами справи підтверджується, що у проваджені Рожнятівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Нетгруп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Під час підготовчого провадження представник позивача – ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-21/7387-БТ від 09 серпня 2021 року, яка проведена експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС на замовлення ОСОБА_3 . При цьому у висновку не зазначено, що такий підготовлений для подання до суду. 
Відповідно до висновку експерта технічна причина пошкодження квартири АДРЕСА_1 є підтоплення кімнати площею 17,2 кв.м у результаті затікання атмосферних опадів через вікно технічного приміщення (горища), яке розташоване над кімнатою, внаслідок прокладання комунікацій через віконний проріз.
У липні 2023 року представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 – адвокат Жиляк М. Д. подав клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Яка технічна причина пошкоджень та\чи руйнувань об`єкта нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ), які відбулися у червні 2020 року? Які пошкодження об`єкта (квартира АДРЕСА_1 ) виникли внаслідок залиття?
Клопотання мотивовано тим, що висновок Івано-Франківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС від 09 серпня 2021 року є необґрунтований та викликає сумніви.
За змістом положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до положень статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). 
Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (частина 2 статті 102 ЦПК України).
Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жук проти України» (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.
Відповідно до пункту 1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно- технічна:  інженерно-транспортна (авто технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо- технічна; будівельно- технічна; оціночно-будівельна; земельно- технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно- технічна; безпеки життєдіяльності; гірничо технічна;  інженерно-екологічна; електро технічна; комп`ютерно- технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно- технічна; авіаційно- технічна; тепло технічна експертиза.
Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення даного спору, колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо необхідності призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.
Щодо доводів апелянта про наявність висновку експерта у матеріалах справи, то судом при ухваленні судового рішення враховано наявність цього доказу в матеріалах справи та обґрунтовано вказано на необхідність призначення судової експертизи.
Також не заслуговують на увагу доводи щодо достатності наявних у справі доказів для встановлення причин затоплення, оскільки з огляду на предмет спору висновок суду щодо необхідності призначення експертизи правильний, а докази судом будуть оцінюватися в їх сукупності при ухваленні рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федьків Василь Богданович, залишити без задоволення.
Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 18 грудня 2023року.

Суддя-доповідач                                                                Л. В. Василишин 
Судді:                                                                                І. О. Максюта
       В. Д. Фединяк