Справа № 450/1312/22                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 22-ц/811/1388/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Псярук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання удаваним договору дарування будинку та розірвання договору,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 35685737) від 28.12.2011, зареєстрований в реєстрі за № 2837, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , удаваним правочином, а саме таким, що приховав договір довічного догляду; розірвати договір довічного догляду від 28.12.2011, зареєстрований в реєстрі за № 2837, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2023 позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Зазначає, що як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд прийшов до висновку про те, що позивач двічі не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки саме на 03.03.2023 та 04.04.2023. Однак, позивач 22.02.2023 через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 03.03.2023 у зв`язку із перебуванням у вказаний період за межами території України, що підтверджувалось електронним авіаквитком, який було долучено до відповідного клопотання (копія додається). Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що позивач двічі підряд не з`явився без поважних причин в судове засідання та не повідомив причини своєї відсутності, не відповідає дійсності та спростовується письмовими доказами.
Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 04.04.2023 позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Проте погодитися з цим висновком районного суду колегія суддів не може, виходячи з такого. 
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2023 закрито підтовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 03.03.2023.
22.02.2023 від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 03.03.2023 учасники справи не з`явились, розгляд справи було відкладено на 04.04.2023.
Судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.04.2023, була надіслана їй за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_2 , однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70).
В матеріалах справи відсутні дані щодо надіслання судової повістки про виклик до суду на 04.04.2023 за адресою місця проживання позивачки ( АДРЕСА_1 ), яка була зазначена нею у позовній заяві.
Враховуючи наведене, позивачка не була належним чином повідомленою про розгляд справи 04.04.2023, тому помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 06.11.2023

Головуючий                                                        
Судді