ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6543/23  Номер провадження 33/814/1755/23	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника – адвоката Рябоконя О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 жовтня 2023 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою судді Лаурас Е.А. визнана винуватою в тому, що вона 12.07.2023 року, близько 17.18 год., по вул.23 Вересня, 19, в м.Полтава, керувала автомобілем „Mitsubishi Outlander”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що від проходження огляду не відмовлялась, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не зазначено ідентифікаційні ознаки спеціального технічного засобу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.
Вислухавши захисника Рябоконя О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків.
Факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.07.2023 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія автомобіля „Mitsubishi Outlander”, д.н.з. НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, ОСОБА_1 погодилась в присутності двох свідків. Поліцейськими було роз`яснено принцип дії газоаналізатора „драгер” та надано одноразовий мундштук. Однак, після здійснення неодноразових невдалих спроб пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 почала поводити себе неадекватно та агресивно, вчиняла дії щодо ухилення від проходження огляду, що було сприйнято працівниками поліції як відмову від проходження огляду. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувала. Крім того, зауважень та заперечень щодо некоректної роботи газоаналізатора від ОСОБА_1 не надходило.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Водночас, відсутність в протоколі даних про ідентифікаційні ознаки спеціального технічного засобу, не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.
Тому посилання щодо недоведеності вини  ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                  Л.В. Нізельковська