ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 2-2493/10
Провадження № 22-ц/4820/1744/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника ПАТ АБ «Украгазбанк» Галюка В. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року) про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції (далі - Банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-2493 від 19.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 20649 доларів США та 29950,38 грн, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-2493/10 задоволено позов АТ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4777,50 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. У вказаній справі були отримані і пред`явлені до виконання виконавчі листи. На адресу стягувача виконавчий лист не повертався, що підтверджується копією акту відсутності/втрати виконавчого документа від 11.10.2021. Після надходження із органів ДВС листа у жовтня 2021 року стало відомо, що виконавчий лист від 10.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький не перебуває. Вважають, що він був втрачений. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2493/10 від 19.07.2010. Поновлено АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Вказує, що заява розглянута без її участі та належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Суд безпідставно визнав причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною. Вважає, що Банк не надав відомостей пред`явлення виконавчого листа № 2-2493/10 від 19.07.2010 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором до примусового виконання. Заявник протягом тривалого часу не цікавився станом виконавчих проваджень. 
АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу. Представник Банку її не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися. про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частини 2 і 3 статті 433 ЦПК України).
15 лютого 2022 року суд першої інстанції розглянув заяву Банку за відсутності боржника ОСОБА_1 .
На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви 15 лютого 2022 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд судом заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Установлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-249310 задоволено позов АТ «Укргазбанк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163660,79 грн та 25950,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - транспортний засіб Hyundai Getz 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4777,50 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
19 липня 2010 року представнику позивача ОСОБА_4 були видані копія рішення суду та чотири виконавчі листи.
На теперішній час виконавчий лист № 2-2493/10 від 19.07.2010, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США та 25950,38 грн , боржником за яким є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-2493/10 від 19.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20649,64 доларів США та 25950,38 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Доводи представника стягувача, що таким доказом є інформація щодо виконавчого провадження № 23274155 з АСВП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до цієї інформації дата видачі виконавчого листа № 2-2493/10 - 03.06.2010, резолютивна частина виконавчого документа - стягнення 193611 грн, суб`єкт, що видав виконавчий документ: ВУДІ УМВС м. Хмельницький. 
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили Банку можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання. 
Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження вулиця Єреванська, 1, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта