ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/4601/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Щербина А.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.10.2023,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 (повний текст складено 17.05.2021)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014
у справі №910/4601/13 (головуючий суддя: Нечай О.В., судді: Марченко О.В., Трофименко Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 27 052,18 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви   про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

20.04.2021 (про що свідчить відмітка «Укрпошта Експрес» на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило на адресу Господарського суду міста Києва заяву вих.№20029 від 20.04.2021 (том 2, а.с. 123-127), в якій просило суд із посиланням на норми статті 329 Господарського процесуального кодексу України та пункт 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України  поновити строк для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у цій справі, звернувши до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_1. 
Вказана заява надійшла до Господарського суду міста Києва 22.04.2021 за вх. №01-20/1108/21.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначило, що виконавчий документ у цій справі було пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця від 28.03.2017 наказ суду від 29.09.2014 було повернуто стягувачу, проте, як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. За доводами заявника, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Старокиївський банк» на стадії ліквідації, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в цій справі було пропущено. Після купівлі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» частини кредитного портфелю Банку виникла необхідність у передачі від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є у свою чергу довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів судових наказів та аналізу строку на їх пред`явлення, що стало також однією з підстав пропуску строків на пред`явлення судового наказу до виконання. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає, що стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу суду від 29.09.2014 у цій справі було замінено з ПАТ «Старокиївський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/4601/13 задоволено.
Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/4601/13 до виконання.
Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/4601/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18 477 грн 39 коп., пені в загальному розмірі 8 574 грн 79 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн 50 коп.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у заяві обставини є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення в цій справі у передбачений законом строк, а тому строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/4601/13 до виконання підлягає поновленню. Водночас, суд вказав, що Господарський процесуальний кодекс України  не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, а тому, посилаючись на положення пункту 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, задовольнив також заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/4601/13.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, додаткових письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 16.12.2022 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в задоволенні заяви від 20.04.2021 про видачу дубліката судового наказу у справі №910/4601/13 та у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що сплинув строк звернення до суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом з грубим порушенням норм процесуального права.
За твердженнями скаржника, суд першої інстанції ухвалу від 28.04.2021 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направляв на адресу відповідачки, за якою вона вже не проживає з 07.11.2017. Із 07.11.2017 відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а судом направлялися процесуальні документи на адресу: АДРЕСА_2 . Більш того, відповідачкою було знято з реєстрації та ліквідовано ФОП ОСОБА_1. з 16.06.2020. Суд першої інстанції за доводами скаржниці не пересвідчився в тому, чи дійсно відповідачка перебуває за вказаною адресою, не зробив відповідних запитів про отримання такої інформації про місце її реєстрації, чим порушив принцип верховенства права, змагальності сторін, позбавив відповідачку можливості взяти участь у розгляді справи.
Також ОСОБА_1 зазначила, що акт про втрату виконавчих документів від 12.04.2021, доданий до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не містить підпису жодної посадової особи виконавчої служби, про участь яких у перевірці зазначено в акті.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголосила на тому, що наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/4601/13 був дійсний для пред`явлення до виконання до 19.09.2015, а заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення його до виконання та видачу дубліката надійшла до суду аж 22.04.2021, тобто більше ніж через 6,5 років після закінчення строку дійсності судового наказу для пред`явлення до виконання.
При цьому, до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у даній справі. Вказану заяву мотивовано тим, що апелянт не отримував поштову кореспонденцію з суду першої інстанції, про існування оскаржуваної ухвали дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2022 в суді першої інстанції. При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду.
Також, до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що з початком військової агресії російської федерації у скаржниці з`явились труднощі з працевлаштуванням на роботу з гідною оплатою праці. Зазначено, що наразі дохід відповідачки складає близько 6 000,00 грн на місяць. Крім того, вказано, що апелянт є інвалідом ІІ групи, що значно ускладнює працевлаштування та потребує постійного лікування, придбання лікарських засобів та медикаментів.
21.07.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014, в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014.
У поданих запереченнях апелянтка вкотре наголосила на тому, що її не було належним чином повідомлено судом про розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви, чим порушено норми процесуального права. 
Додатково відповідачка вказала, що стягувач не звертався до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а новий кредитор із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до  виконання звернувся тільки 22.04.2021, хоча Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, було укладено 30.08.2019. Водночас, звертаючись  до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.  Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію як ПАТ «Старокиївський банк», так і ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», які протягом тривалого часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав та обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо виконання рішення суду. Посилання заявника на неможливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з кадровими змінами, а також те, що право вимоги переходило від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки при переході прав від попереднього стягувача до нового стягувача переходить той об`єм прав, який мав попередній стягувач.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Письмового відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» суду не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Розпорядженням керівника апарата Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/325/23 від 18.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4601/13 або про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/4601/13 до направлення справи №910/4601/13 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4601/13.
06.02.2023 матеріали справи №910/4601/13 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/189/23 від 14.03.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 про звільнення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 залишено без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
16.05.2023 на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.02.2016, в якій вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.
Відповідно до частини 1  статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно частини 1  статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13, призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 на 27.06.2023 о 15 год. 00 хв. 
27.06.2023 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника. 
У судове засідання, призначене на 27.06.2023, до Північного апеляційного господарського суду з`явився представник ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмовила в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи.
Водночас, враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, а ці апеляційні скарги є взаємозалежними, колегія суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 вирішила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 відкласти на 25.07.2023 о 10 год. 20 хв.
У судове засідання, призначене на 25.07.2023, з`явився представник ОСОБА_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи дату подання до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання часу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ознайомлення зі змістом заперечень та викладення своїх міркувань/заперечень щодо зазначеного документу.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13   відкладено на 29.08.2023 о 12 год. 20 хв., запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надати свої письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014.
У судове засідання, призначене на 29.08.2023, з`явився представник ОСОБА_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, а ці апеляційні скарги є взаємопов`язаними, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 відкладено на 03.10.2023 об 11 год. 15 хв.
У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 03.10.2023 з`явився представник ОСОБА_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення  поштових відправлень.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Щодо первісного стягувача (Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк»), то судом встановлено, що 25.09.2019 до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд задовольнити її апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

12.03.2013 Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми заборгованості за Кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008 у розмірі 27  052,18 грн, з яких 18  477,39 грн відсотків за користування кредитними коштами за період з 22.08.2011 по 28.02.2013, 8  113,10 грн пені за несвоєчасну оплату основного боргу по кредиту та 461,69 грн пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитними коштами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 (повне рішення складено 08.09.2014) (головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В., Цюкало Ю.В.). у справі №910/4601/13, яке набрало законної сили 19.09.2014, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18  477,39 грн, пеню в загальному розмірі 8 574,79 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.
29.09.2014 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ №910/4601/13 та вказано, що він дійсний для пред`явлення до виконання - до 19.09.2015, тобто протягом одного року. 
Як вбачається із матеріалів справи, вказаний наказ пред`являвся до виконання Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» (виконавче провадження НОМЕР_1).
27.07.2016 головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем було відкрито ВП НОМЕР_1 з виконання наказу від 29.09.2014 №910/4601/13 та винесено постанову про арешт майна боржника.
28.03.2017 постановою  головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем виконавчий документ - наказ від 29.09.2014 №910/4601/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначено, що строк повторного пред`явлення наказу до виконання - до 28.03.2020.
У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця стягувачем та повторне пред`явлення Банком відповідного виконавчого документа до виконання.
У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у справі №910/4601/13, на виконання якого був виданий зазначений наказ суду.
30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги (далі, Договір).
У відповідності до пункту 1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з пунктом 2    Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір заборгованості станом на 30.08.2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, які належали Банку як первісному кредитору, в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, тощо.
Як вбачається із додатку №1 до договору, заявнику було відступлено, зокрема, право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    за кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем.
Відповідно до пункту 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 192 360,68 грн, без ПДВ.
Грошові кошти, визнані у пункті 4 цього Договору, а саме у розмірі 192 360,68 грн., без ПДВ, сплачені Новим кредитором Банку до моменту укладання цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Сплата ціни лоту №GL6N26099 підтверджується копією платіжного доручення №422 від 29.08.2019.
21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою вих.№2155 від 20.01.2021, в якій просило суд із посиланням на норми статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України замінити вибулого стягувача (Публічне акціонерне товариство «Старокиївській банк») у справі №910/4601/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначало, що на підставі укладеного 30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги (договір) набуло право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    за кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 було задоволено. Замінено стягувача   у виконавчому провадженні з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі №910/4601/13 з   Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на   Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
У подальшому, 20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило на адресу Господарського суду міста Києва заяву вих.№20029 від 20.04.2021, в якій просило суд із посиланням на норми статті 329 Господарського процесуального кодексу України та пункт 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України поновити строк для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у цій справі, звернувши до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП ОСОБА_1. 
До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» додало акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №147/МК-2008 щодо ФОП ОСОБА_1, витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 призначено до розгляду на 12.05.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 названу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/4601/13 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/4601/13 скасовано та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи 

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у даній справі та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у даній справі з огляду на наступне.
За змістом пункту 4 частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що її не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у даній справі.
Оцінюючи вказані доводи скаржниці, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до пунктів 1, 3  статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях  7  та  13 Господарського процесуального кодексу України.
У силу положень  статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією  і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1  статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (частина 2  статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 2-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката наказу та постановлення оскаржуваної ухвали, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката наказу та постановлення оскаржуваної ухвали, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, сторона вважається повідомленою належним чином про вчинення судом конкретної процесуальної дії у разі, зокрема, якщо відповідну ухвалу було направлено судом за належною адресою.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/4601/13 про призначення до розгляду на 12.05.2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 було направлено судом рекомендованим листом із повідомленням про вручення (0105479897340) на наступну адресу боржника (ФОП ОСОБА_1.): АДРЕСА_2 , яка значилась на той час у матеріалах справи (у резолютивній частині рішення суду, виданому на його виконання наказі, а також була вказана заявником у заяві від 20.04.2021 вих.№20029).
Однак, вказане поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку на адресу суду з відміткою: «За закінченням строку зберігання».
У свою чергу, як вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, суд направляв вказану ухвалу на адресу відповідачки, за якою вона з 07.11.2017 вже не проживає. Скаржниця вказує, що з 07.11.2017 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого нею до апеляційної скарги долучено копію паспорту.
Також, як повідомлено суду ОСОБА_1 та підтверджується даними з ЄДРПОУ, 16.06.2020 проведено державну реєстрацію припинення діяльності ОСОБА_1  як фізичної особи-підприємця.
У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 була подана до суду більш ніж через шість років після прийняття рішення суду в даній справі та видачі наказу на його виконання, а також після набрання 15.12.2017 чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції, місцевий господарський суд, вчиняючи процесуальні дії щодо її розгляду, з метою забезпечення принципу верховенства права, змагальності та рівності сторін, мав би пересвідчиться в актуальності наявних у матеріалах справи відомостей щодо правового статусу та адрес сторін, зокрема, ОСОБА_1 , шляхом отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, чого, втім, не зробив, як наслідок, копія ухвали від 28.04.2021 у даній справі була направлена на адресу відповідачки, за якою та з 07.11.2017 не зареєстрована, що позбавило останню можливості взяти участь у засіданні та навести свої доводи і міркування з порушеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» питання.
Більш того, як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення з копією ухвали суду від 28.04.2021 (том 2, а.с. 152-156), повернулося на адресу суду лише 08.06.2021 з проставленою відміткою про повернення «за закінченням строку зберігання» від 05.06.2021. Тобто, станом на дату прийняття судом оскаржуваної ухвали у суду взагалі були відсутні відомості про вручення чи невручення такого поштового відправлення і причини такого невручення.
При цьому, норми частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких учасник судового процесу зобов`язаний повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання стосуються обов`язку учасника вчиняти такі дії саме під час розгляду справи судом, а не протягом необмеженого періоду в часі після закінчення відповідного судового провадження. У справі №910/4601/23 судове провадження було закінчене у вересні 2014 року прийняттям рішення та видачею наказу на його виконання, а тому, відповідачка, враховуючи у тому числі те, що з вересня 2014 року по січень 2021 року сторонами до суду не подавалось жодних документів на стадії виконання судового рішення, не зобов`язана була повідомляти суд про зміну її місця реєстрації. Протилежні висновки суду свідчили б про те, що будь-яка особа, яка коли-небудь була учасником судового провадження у господарській справі, мала б вчиняти відповідні дії протягом усього часу фізичного існування кожної конкретної справи, тобто до моменту її знищення у передбаченому законом порядку.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання за відсутності відповідачки, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду щодо її розгляду, що згідно пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду від 12.05.2021.
Що ж до суті порушеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у даній справі було видано відповідний наказ №910/4601/13 від 29.09.2014 зі строком пред`явлення до виконання - до 19.09.2015, тобто протягом одного року. 
Стягувачем за даним наказом є Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк».
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.
Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 28.12.2018 у справі №910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, з якої слідує, що з набранням чинності  Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016  законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 названим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплив.
У матеріалах справи наявні відомості (інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), якими підтверджується, що наказ №910/4601/13 від 29.09.2014 пред`являвся до виконання Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», зокрема, у межах виконавчого провадження НОМЕР_1.
27.07.2016 головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем було відкрито ВП НОМЕР_1 з виконання наказу від 29.09.2014 №910/4601/13 та винесено постанову про арешт майна боржника.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
28.03.2017 постановою  головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухою Олександром Миколайовичем виконавчий документ - наказ від 29.09.2014 №910/4601/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначено, що строк повторного пред`явлення наказу до виконання - до 28.03.2020.
У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця стягувачем чи боржником.
ОСОБА_1. у поданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях від 21.07.2023 вказувала на те, що виконавче провадження було завершене, однак відповідної постанови матеріали справи не містять.
Колегія суддів, перевіривши дані, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з приводу ВП НОМЕР_1, зазначає, що у ньому відсутні відомості про прийняття виконавцем у межах ВП НОМЕР_1 постанови «про завершення виконавчого провадження», а відображений саме статус ВП як «Завершене», що не є аналогічним, а вказує лише на відсутність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1. При цьому, виходячи із вищевстановлених обставин справи, можна дійти цілком логічного висновку, що таке ВП НОМЕР_1 відображається у статусі «Завершене» саме через повернення виконавчого документу - наказу від 29.09.2014 №910/4601/13 стягувачу згідно постанови державного виконавця від 28.03.2017.
Доказів того, що виконавче провадження ВП НОМЕР_1 було закінчене з підстав, зазначених у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять.
Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Виходячи із зазначених обставин, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням його банком до виконання, у зв`язку з чим він згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 міг бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 28.03.2020.
Відомостей про повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання у строк до 28.03.2020 матеріали справи не містять, а отже наказ був дійсний для пред`явлення до виконання до 28.03.2020.
Судами у межах даної справи розглядалася заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну вибулого стягувача (Публічного акціонерного товариства «Старокиївській банк») у справі №910/4601/13 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 названу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було задоволено.
У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/4601/13 вказану ухвалу суду було скасовано, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 було відмовлено.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної заяви було встановлено, що на підставі укладеного 30.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги (договір) останнє набуло право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    за Кредитним договором №147/МК-2008 від 14.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем у даній справі, на виконання рішення про стягнення заборгованості за яким у даній справі було видано наказ №910/4601/13 від 29.09.2014.
Водночас, підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4601/13 стало те, що одночасно із заявою про заміну стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не було подано до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому така заява станом на дату її подання була позбавлена процесуальної мети, адже згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 130), за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва у відповідних правовідносинах, а суд, за відсутності відповідної заяви, позбавлений права вирішувати питання про можливість поновлення такого процесуального строку. 
Отже фактично стягувач за наказом - Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» не був замінений у виконавчому провадження на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» через порушення процедури звернення із такою заявою (одночасно із заявою про заміну стягувача на його правонаступника новий кредитор мав подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання).
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, така заява була подана до суду окремо 20.04.2021, тобто майже через три місяці після подання заяви про заміну вибулого стягувача у даній справі (21.01.2021), підстав для задоволення якої, за названих обставин, у суду не було.
Як наслідок, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 була подана особою, яка не є стягувачем за даним наказом.
Водночас, з метою повного та об`єктивного вирішення спірного процесуального питання (щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №910/4601/13 до виконання), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку доводам ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», викладеним у заяві про поновлення процесуального строку, та запереченням відповідача проти них.
Як уже зазначалося, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання врегульоване статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.
Із правової конструкції, наведеної у статті 329 Господарського процесуального кодексу України  слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.
Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. 
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому,  Господарський процесуальний кодекс України  не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з частиною 2  статті 13 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3  статті 13 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.
У відповідності до частини 1  статті 13 Господарського процесуального кодексу України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Отже, при розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску такого строку з поданням відповідних доказів.
При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами  статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Однак, у даному випадку посилання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поданій заяві на кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, передачу документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) внаслідок запровадження у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк»   процедури ліквідації, встановленої  Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та подальша передача від Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  оригіналів кредитних справ клієнтів не є об`єктивними причинами, які унеможливили пред`явлення наказу до виконання у передбачений законом строк. 
Суд зазначає, що укладення договору про відступлення прав вимоги банком на користь нового кредитора не змінює порядок обчислення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та не визнається судом поважною причиною для поновлення такого строку у випадку його пропуску, оскільки при переході прав стягувача до нового стягувача переходить той об`єм прав, який мав попередній стягувач.
Більш того, договір про відступлення прав вимог між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  було укладено 30.08.2019, тоді як з наведеною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Господарського суду міста Києва  20.04.2021, тобто майже через 1 рік та 8 місяців після переходу до нього прав кредитора за цією угодою та більше ніж через рік після закінчення строку пред`явлення його до виконання (28.03.2020).
Поруч із цим, згідно умов пункту 5 договору від  30.08.2019 про відступлення прав вимог новий кредитор та Банк домовились, що передача документів, які підтверджують право вимоги до боржників буде відбуватися за окремим актом приймання-передачі в термін до 06.09.2019, який не підлягає нотаріальному посвідченню.
Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у період до 06.09.2019 мало отримати всі документи, які підтверджують право вимоги, зокрема, до відповідача у даній справі, й як наслідок, не було позбавлене права перевірити повноту їх передання.
У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження того, що такі документи у строк до 06.09.2019 йому передані не були та що у період з 30.08.2019 по 20.04.2021 ним проводилися процедури звірки за актами прийому-передачі переданої від Банку документації.
Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про пасивну поведінку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з цього питання та про суб`єктивний характер причин пропуску процесуального строку на пред`явлення наказу в даній справі до виконання.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Станьо проти Бельгії» від 07.07.2009 суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. 
Аналогічно, і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.
Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання матеріали справи не містять.
Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання,  суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання.
За змістом пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Враховуючи вказану правову норму, за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, відсутні також підстави для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста», яке не є стягувачем за наказом  №910/4601/13 від 29.09.2014, його дублікату.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.05.2021 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Оскільки ОСОБА_1 згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях як особа, що має інвалідність ІІ групи, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4601/13 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 корп. 8Б, офіс 103; код ЄДРПОУ 41264766) в дохід Державного бюджету України 2  481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до норм процесуального законодавства.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2023 (у період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному; у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у «Національній школі суддів України»).

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко