ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  905/306/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг")
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 (суддя Зекунов Е.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (колегія суддів: Стойка О.В., Істоміна О.А., Попков Д.О.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк")
до відповідачів: 
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" (далі - ТОВ "Донбас-Індустрія"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" (далі - ТОВ "Ділер")
про стягнення 66 608 410,58 грн,
СУТЬ СПОРУ
1.          ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" є боржниками за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), вимоги якого підтверджені відповідним судовим рішенням, видано виконавчі листи.
2.          АТ "Укрсоцбанк" передало право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (далі - ТОВ "ФК "Цедент") на підставі договору факторингу. Надалі ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" передало право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (далі - ТОВ "Екобудпостач") на підставі договору відступлення права вимоги. ТОВ "Екобудпостач" відступило право вимоги до боржників ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".
3.          ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами - з ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".
4.          Суд першої інстанції залишив заяву ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" без задоволення, мотивуючи це тим, що: 1) заявник не надав оригінал договору факторингу, за яким АТ "Укрсоцбанк" передало  право вимоги ТОВ "ФК "Цедент"; 2) на виконання вимог ухвал суду про витребування оригіналу договору факторингу останні його суду не надали; 3) засвідчивши вірність копії цього договору з невстановленого документа, приватний нотаріус не вчинив нотаріальної дії, яка надає юридичної вірогідності наявній в матеріалах справи копії. Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо необхідності надання суду оригіналу договору факторингу, який підтверджує перехід права вимоги від первісного кредитора (АТ "Укрсоцбанк") до нового кредитора (ТОВ "ФК "Цедент"), яке в подальшому було передано іншим кредиторам (ТОВ "Екобудпостач" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг"), за умови наявності нотаріально засвідченої копії такого документа.
6.          Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення з таких мотивів.
Історія справи
7.          АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення 66 608 410,58 грн.
8.          Господарський суд Донецької області рішенням від 30.03.2017 позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідачів на користь позивача 50 054 000,00 грн заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн заборгованості за відсотками, 206 645,87грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.
9.          Відповідно до зазначеного рішення заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Донбас-Індустрія" умов генерального договору від 30.06.2011 №150/24-КГб про здійснення кредитування (далі - Генеральний договір) та додаткового договору про надання невідновлюваної кредитної лінії від 30.06.2011 №1 (далі - Додатковий договір №1), неналежного виконання ТОВ "Ділер" умов договору поруки від 05.08.2015 №3 (далі - Договір поруки) щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у визначені договором строки.
10.          На примусове виконання вказаного рішення 25.04.2017 видано відповідні судові накази.
11.          З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу (далі - ЄДР) вбачається, що АТ "Укрсоцбанк" припинено в грудні 2019 року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 03.12.2019; номер запису: 10681120104002827); правонаступник - АТ "Альфа-Банк"
12.          11.10.2019 АТ "Укрсоцбанк" (як клієнт) та ТОВ "ФК "Цедент" (як фактор) уклали договір факторингу 010-F/19-USB (далі - Договір факторингу), відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника (ТОВ "Донбас-Індустрія") за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим Договором (право вимоги за Додатковим договором №1).
13.          11.10.2019 ТОВ "ФК "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" уклали договір відступлення права вимоги 006-F/19-USB/C (далі - Договір відступлення 1), за умовами якого ТОВ "Екобудпостач" відступаються права грошової вимоги за Додатковим договором №1 та права грошової вимоги за основним договором, що забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до Договору поруки.
14.          23.01.2020 ТОВ "Екобудпостач" (як первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (як новий кредитор) уклали договір 2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення (далі - Договір відступлення 2), за умовами якого:
-          боржниками є ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" (п.1.1);
-          первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п.2.1);
-          заборгованість боржника за кредитним договором становить в загальному розмірі 82 228 309,12 грн, яка включає в себе основну суму кредиту - 50 054 000,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 32 174 309,12 грн (п.2.2);
-          право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором (п.3.1.1);
-          право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, його поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1); разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші, пов`язані з ними, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договорів забезпечення (п.3.1.3);
-          ціна Договору складає 82 228 309,12 грн (п.4.1)
15.          23.01.2020 актом приймання-передачі прав вимоги до Договору відступлення 2 ТОВ "Екобудпостач" передало, а ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" прийняло права вимоги за Додатковим договором №1 в рамках Генерального договору (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо), укладеного між АТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер".
16.          23.01.2020 ТОВ "Екобудпостач" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" уклали додаткову угоду №1, а 04.01.2021 - додаткову угоду №2, в яких змінили ціну Договору відступлення 2 на 24 653 221,85 грн та погодили оплату за відповідним графіком.
17.          На виконання умов Договору відступлення 2, ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" сплатило ТОВ "Екобудпостач" грошові кошти в сумі 5 001 600,00 грн.
18.          ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" неодноразово зверталося до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.
19.          20.02.2020 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у цій справі АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".
20.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.03.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020, залишив без задоволення заяву ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" про заміну сторони виконавчого провадження.
21.          У лютому 2021 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
22.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.05.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та постановою Верховного Суду від 02.11.2021, у задоволенні заяви відмовив.
23.          18.01.2022 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" повторно звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою від 23.12.2021 №12/02, в якій з посиланням на ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просило замінити стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017 у справі 905/306/17 з АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".
24.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.09.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, заяву залишив без задоволення, виходячи з того, що ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" не підтвердило належними та допустимими доказами факт здійснення цесії з огляду на відсутність належних та достовірних доказів (оригіналів документів) на підтвердження переходу права вимоги від АТ "Укрсоцбанк" до кредиторів - ТОВ "ФК "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач".
25.          15.03.2023 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17 (вх.№2260/23), в якій з посиланням на ст.334 ГПК, ст.15 Закону "Про виконавче провадження" просило здійснити заміну стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017, а саме, наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017, з АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".
26.          У заяві ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" вказувало, зокрема, таке:
-          за наслідком розгляду аналогічних попередніх заяв про заміну стягувача у виконавчих документах, суди відмовляли у їх задоволенні у зв`язку з ненаданням заявником (сторонами справи) належних доказів - оригіналів Договору відступлення 1, Договору факторингу;
-          під час укладення Договору відступлення 2 ТОВ "Екобудпостач" (первісний кредитор) передало ТОВ "ФК "Капітал Джірінг": нотаріальну копію Договору факторингу, що укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Цедент";
-          у ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" не було та не може бути оригіналу Договору факторингу, оскільки він перебуває в АТ "Альфа-Банк" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") та у ТОВ "ФК "Цедент".
27.          До заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" долучило:
-          копію з нотаріальної копії Договору факторингу з додатком №1;
-          копію та оригінал (для огляду) Договору відступлення 1 з додатком №1;
-          копію та оригінал (для огляду) Договору відступлення 2 з додатком №1;
-          копію листа АТ "Альфа-Банк" від 05.11.2020 №93727-10-б/б; 
-          копію листа ТОВ "ФК "Цедент" від 19.01.2021 №1/19-01-2021;
-          копію листа ТОВ "Екобудпостач" від 21.01.2021 №03/21;
-          копію листа АТ "Альфа-Банк" від 19.01.2021 №4384-10-б/б;
-          копію витягу з виписки по особовому рахунку ТОВ "ФК "Цедент" у АТ "Альфа-Банк" за 11.10.2019 (дебет);
-          копію листа АТ "Альфа-Банк" від 19.01.2021 №4385-10-б/б;
-          копію витягу з виписки по особовому рахунку ТОВ "ФК "Цедент" у АТ "Альфа-Банк" за 11.10.2019 (кредит);
-          копії платіжних доручень від 02.03.2020 №309; від 03.02.2020 №297; від 25.03.2020 №322; від 12.05.2020 №347; від 14.07.2020 №407.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" про заміну стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017.
29.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника;
-          для встановлення обставин існування у заявника права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, заявник мав надати до суду докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі, а саме, оригінали усіх документів (договорів цесії), на підставі яких він набув статусу кредитора у цій справі;
-          згідно тверджень заявника, у нього не було та не може бути оригіналу Договору факторингу, оскільки він перебуває у АТ "Альфа-Банк" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") та у ТОВ "ФК "Цедент";
-          засвідчивши 02.03.2023 вірність копії Договору факторингу з невстановленого документа (з оригіналу документа чи з копії з копії документа), приватний нотаріус Швець Р.О. не вчинив нотаріальної дії, яка надає юридичної вірогідності наявній в матеріалах справи копії Договору факторингу, а тому копія цього документу не має юридичної сили;
-          ухвалами Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 та 03.04.2023 витребувано у АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Цедент" оригінал Договору факторингу, проте вказаний оригінал договору не було надано до суду першої інстанції;
-          господарський суд не зміг дослідити відповідність наданої заявником копії Договору факторингу її оригіналу та, відповідно, встановити факт здійснення цесії та набуття ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" статусу кредитора у цій справі;
-          заявник вже вчетверте звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, однак, так і не надав суду оригінал Договору факторингу, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Цедент";
-          заявник належним чином, з наданням відповідних доказів, не довів факт переходу права вимоги від АТ "Укрсоцбанк" до попередніх кредиторів - ТОВ "ФК "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач", та, відповідно, до ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
30.          18.08.2023 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, в яких просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" про заміну стягувача у виконавчих документах.
31.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування ст.517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК):
-          невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника за кредитом, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника (постанова від 11.01.2020 у справі №910/4997/19);
-          лише невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника, не свідчить по відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника. Так, набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором цесії/відступлення прав вимоги, укладеним між старим та новим кредитором, а не передаванням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання (постанова від 21.12.2020 у справі №916/401/17);
-          частина 2 ст.517 ЦК у першу чергу спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредитору. Проте, вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником (постанова від 24.06.2020 у справі №913/843/14);
-          по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень ст.334 ГПК та ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою у цій справі є новий кредитор (правонаступник) - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (аналогічні висновки щодо заміни сторони виконавчого провадження містяться в постановах від 14.08.2019 у справі №910/17846/14, від 21.10.2019 у справі №925/902/18).
32.          Скаржник, зокрема, вказує:
-          передання/непередання документів новому кредиторові на виконання ст.517 ЦК не є підставою для відмови у заміні нового кредитора у зобов`язанні (заміні стягувача за виконавчим документом), а лише може бути підставою невиконання боржником свого обов`язку новому кредитору до моменту пред`явлення таких документів боржнику;
-          у скаржника наявні оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника, зокрема оригінал кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та оригінал договору відступлення між попереднім кредитором та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", а отже наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчих документах;
-          наявність у останнього кредитора оригіналів Договорів (відступлення/факторингу), у яких він не є стороною, протирічить здоровому глузду та нормам чинного законодавства;
-          суд першої інстанції вдався до безпідставного аналізу того, за чиєю саме заявою посвідчувалась нотаріальна копія договору, вказуючи, що це якимсь чином впливає на дійсність нотаріальної копії та визнання її в якості доказу;
-          відсутня будь-яка заборона на завірення нотаріусами договорів факторингу, що були укладені між товариствами в процесі здійснення ними своєї господарської діяльності, а перевірка відповідності документа закону є прямою компетенцією нотаріуса, що передбачено ст.51 Закону "Про нотаріат";
-          ставлячи під сумнів законність діяльності нотаріуса щодо засвідчення копії Договору факторингу з його оригіналу, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.
33.          Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" не надійшли.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34.          Верховний Суд ухвалою від 11.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі №905/306/17, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження, надав строк для надання відзивів на касаційну скаргу до 25.09.2023 та витребував матеріали справи. 
35.          27.09.2023 матеріали справи №905/306/17 надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
36.          ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" у касаційній скарзі зазначає, що наявність у останнього кредитора оригіналів Договорів (відступлення/факторингу), у яких він не є стороною, протирічить нормам чинного законодавства; суд першої інстанції вдався до безпідставного аналізу того, за чиєю саме заявою посвідчувалась нотаріальна копія договору вказуючи, що це якимсь чином впливає на дійсність нотаріальної копії та визнання її в якості доказу; ставлячи під сумнів законність діяльності нотаріуса щодо засвідчення копії Договору факторингу з його оригіналу, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.
37.          Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у цій справі вже досліджував питання щодо того, чи повинен новий кредитор за договором відступлення надавати суду для огляду оригінали документів, що стосуються попередніх відступлень права вимоги та вказав, зокрема, таке.
Відповідно до ст.517 ЦК, на яку посилається скаржник, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків (п.41 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).
Тому обставина непередачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі.
У справі, що розглядається, право вимоги до боржників переходило від первісного кредитора до кожного наступного нового кредитора три рази, де фінальним кредитором є ТОВ "ФК "Капітал Джірінг". Тому для перевірки існування у ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" має надати боржнику докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі.
При цьому вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст.517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними (п.43 постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012).
Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину (п.4.12 постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у цій справі).
Відповідно, для підтвердження факту відступлення права вимоги, Фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо).
38.          Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 вказав, що суди попередніх інстанцій встановили, а з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту набуття ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надало засвідчені копії відповідних документів.
39.          Верховний Суд на підставі аналізу статей 74, 91 ГПК вказав, що за відсутності у заяві ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" та на доданих копіях документів, які були посвідчені заявником, відомостей про те, що їх оригінали перебувають в іншої особи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такі оригінали, знаходяться саме у ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", та правомірно витребував їх у заявника. Ненадання заявником до суду відомостей про те, у якої саме особи перебувають оригінали документів, а також неподання відповідного клопотання унеможливлює витребування судом оригіналів документів у інших осіб в порядку ч.6 ст.91 ГПК, в тому числі за власною ініціативою.
40.          У той же час, в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що до заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" долучило, зокрема, копію з нотаріальної копії Договору факторингу з додатком №1; копію та оригінал (для огляду) Договору відступлення 1 з додатком №1; копію та оригінал (для огляду) Договору відступлення 2 з додатком №1.
41.          Відповідно до частин 1, 2 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
42.          Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК).
43.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК).
44.          Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК).
45.          Зазначені вище копії договорів є письмовими доказами в розумінні ст.91 ГПК.
46.          Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
47.          Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5 ст.91 ГПК).
48.          Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (абз.1 ч.6 ст.91 ГПК).
49.          Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
50.          Згідно з абз.2 ч.6 ст.91 ГПК якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
51.          Як встановив суд першої інстанції, заявник стверджував, що під час укладення Договору відступлення 2 ТОВ "Екобудпостач" (первісний кредитор) передало ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" нотаріальну копію (що прирівнюються до оригіналу) Договору факторингу, що укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Цедент".
52.          Заявник звертав увагу суду, що у ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" не було та не може бути оригіналу Договору факторингу, оскільки він перебуває у АТ "Альфа-Банк" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") та у ТОВ "ФК "Цедент".
53.          У якості доказів заявник подав до суду копію з нотаріальної копії Договору факторингу з Додатком №1.
54.          Суд першої інстанції ухвалами від 23.03.2023 та 03.04.2023 (повторно) витребував, зокрема: від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" оригінал Договору відступлення 1, оригінал Договору факторингу, нотаріальну копію (що прирівнюються до оригіналу) Договору факторингу, яка була передана заявнику під час відступлення права вимоги на підставі Договору відступлення 2 (як було зазначено у заяві); оригінал Договору відступлення 2 з додатками; від АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Цедент" оригінал Договору факторингу.
55.          АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Цедент" не надали витребувані ухвалами суду документи.
56.          На підтвердження факту набуття ТОВ "ФК "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач" права вимоги до боржників, ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" надало суду нотаріально засвідчену копію Договору факторингу (яку згідно змісту заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" отримало від ТОВ "Екобудпостач" під час укладення Договору відступлення 2).
57.          Вказана копія Договору факторингу скріплена наліпкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О.С. та засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 02.03.2023.
58.          Суд першої інстанції ухвалами від 23.03.2023 зобов`язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього О.С. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надати суду копії документів, на підставі яких була вчинена нотаріальна дія по засвідченню Договору факторингу.
59.          Нотаріус Швець Р.О. листом від 31.03.2023 повідомив суд, що 02.03.2023 до нього звернувся Наумов А.Є. (представник ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") за вчиненням нотаріальної дії по засвідченню вірності копії Договору факторингу. Після встановлення особи, яка звернулася за вчиненням зазначеної нотаріальної дії, він (нотаріус Швець Р.О.) засвідчив вірність копії Договору факторингу, про що до реєстру про реєстрацію нотаріальних дій вніс запис №749.
60.          Суд першої інстанції встановив, що копія Договору    факторингу, наданого до суду заявником, містить скріплений круглою печаткою приватного нотаріуса Швець Р.О. посвідчувальний напис (від 02.03.2023 під реєстровим №749) такого змісту: "Я, Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую вірність цієї копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено".
61.          Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що, засвідчивши 02.03.2023 вірність копії Договору факторингу з невстановленого документа (з оригіналу документа чи з копії документа), приватний нотаріус Швець Р.О. не вчинив нотаріальної дії, яка надає юридичної вірогідності наявній в матеріалах справи копії Договору факторингу, а тому копія цього документу не має юридичної сили.
62.          Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин та матеріалів справи вбачається, що ані сторони Договору факторингу (АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Цедент"), ані заявник (ТОВ "ФК "Капітал Джірінг") на виконання вимог ухвал суду оригіналу цього договору для огляду не надали.
63.          Також Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.04.2023 (т.5, а.с.148) повторно витребував від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", зокрема, нотаріальну копію (що прирівнюються до оригіналу) Договору факторингу, яка була передана заявнику під час відступлення права вимоги на підставі Договору відступлення 2.
64.          Однак ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" не надало суду жодної іншої копії Договору факторингу, окрім нотаріально засвідченої 02.03.2023 приватним нотаріусом Швецем Р.О. (т.5, а.с.107).
65.          За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку, про недоведеність факту переходу права вимоги від АТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "ФК "Цедент", оскільки в силу ч.6 ст.91 ГПК надана заявником копія Договору факторингу не є належним та допустимим доказом.
66.          Отже, доводи скаржника про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень є необґрунтованими, оскільки ст.91 ГПК наділяє суд правом ставити під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) письмового доказу його оригіналу та не враховувати її, за умови неподання до суду відповідного оригіналу.
67.          Доводи скаржника, що наявність у останнього кредитора оригіналів Договорів (відступлення/факторингу), у яких він не є стороною, протирічить нормам чинного законодавства є суперечливими, адже на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 23.03.2023 заявник надав для огляду оригінал Договору відступлення 2, стороною якого він також не був (т.5, а.с.108). 
68.          Також із матеріалів справи вбачається, що згідно Акту приймання-передачі документації до Договору відступлення 2 ТОВ "Екобудпостач" передало, а ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" прийняло, зокрема, оригінал Договору факторингу (т.5, а.с.45, 166, 167).
69.          Враховуючи викладене, доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст.517 ЦК не підтвердилися.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
70.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
71.          Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72.          Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції відмовляє в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі залишає без змін.
Розподіл судових витрат
73.          Оскільки суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні касаційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №905/306/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        Н. Губенко