Справа № 165/2844/22  Провадження №33/802/634/23 	Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Свередюк Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свередюк Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 жовтня 2022 року о 23 год. 28 хв. на вул. Січових Стрільців у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Aуді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник Свередюк Ю.А. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну, таку, що не відповідає нормам процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, які не були надані медичними працівниками, у зв`язку із чим, він не міг пройти огляд на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо технічних характеристик боді -камери поліцейського, у зв`язку із чим, наявний у матеріалах справи відеозапис вважає неналежним та недопустимим доказом. Також зазначає, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 неконкретним. Через розгляд справи у судді першої інстанції у відсутності останнього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2023 року. Постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання захисника – адвоката Свередюк Ю.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді вважаю поважним. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Свередюк Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення  доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070802 від 23 жовтня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому поліцейським зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 72/3 в від 23 жовтня 2023 року, яким лікарем, що проводив огляд, констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
       Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою підтверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням, поліцейський повідомив про відчутний та різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, порушення мовлення, поведінку, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим, був доставлений у найближчий медичний заклад, де і було установлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. 
Як стверджується зазначеним відеозаписом, у медичному закладі ОСОБА_1 ставив питання про сумнів стерильності мундштука, у який йому лікар пропонував здійснити продув, просив роз`яснити йому його права, однак сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку пред`явити не вимагав. 
Сам відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.
Захисник Свередюк Ю.А., оспорюючи допустимість даного доказу, як у поданій нею апеляційній скарзі, так і під час її розгляду у апеляційному суді, не заперечувала достовірність відображених на відео осіб, у тому числі – ОСОБА_1 , а відповідно і подій вчиненого. 
При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки положення ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, необхідності зазначення у ньому такої інформації, не передбачають.
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а тому підстав вважати результати такого огляду недійсними, не установлено і апеляційним судом.
Суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, сформульована чітко та зрозуміло, а наявні у матеріалах справи акт огляд на стан сп`яніння та письмові пояснення свідків, складені за наслідками його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими. 
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 06 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику – адвокату Свередюк Ю.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Свередюк Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2023 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя