ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2023 р.           Справа№ 826/5289/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Демидової А.М. 
          Корсака В.А. 

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,
за участю представників сторін: 
від ДП «МТП «Южний»: Ільченко К.Р.,
від заступника керівника Одеської обласної прокуратури: Вівдиченко О.І.,
від ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_1.,
від ФДМУ: Ленько М.М.,
від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях: не з`явились,
від ТОВ "Ларс Експорт": не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (повний текст складено 07.07.2023) 
у справі № 826/5289/18 (суддя Морозов С.М.)
за позовом          1. Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний",
2. Заступника керівника Одеської обласної прокуратури 
в інтересах держави в особі   Служби безпеки України
до                    1. Фонду державного майна України,
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларс Експорт",
про                    визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У березні 2018 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП «МТП «Южний», Порт) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовною заявою, у якій просило:
- визнати неправомірними дії Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) щодо включення нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», до переліку об`єктів державної власності як потенційних об`єктів оренди;
- визнати незаконним конкурс, проведений Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМУ) на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», органом управління являється Міністерство інфраструктури України, а його результати недійсними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/5289/18 та призначено її до розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 у справі №826/5289/18 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено РВ ФДМУ вчиняти дії, спрямовані на проведення конкурсу та укладення договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний" за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, а саме:
- відкриті складські площадки (пісочний комплекс), інв. №10441, заг. площею 6800 кв. м, реєстровий №04704790.1.АААИБЕ360;
- споруда пульпопроводу інв. №1626, довжина 52.5 пог. м, реєстр №04704790.1.АААИБЕ688;
- благоустрій території інв. №5316, рестр. №04704790.1.АААИБЕ292, у т.ч.: внутрішньооб`єктні дороги та площадки загальною площею 8665.5 кв. м, підкранові колії довжиною 132 пог. м, переливна камера площею 30.9 кв. м;
- залізобетонна огорожа режимного призначення (західна сторона), інв. №10440, реєстр. №04704790.1.АААИБН359, у т.ч. залізобетонна огорожа 700 м, металева огорожа 120 м;
- адміністративно-побутова будівля (пісочний комплекс), інв. №49121, заг. площею 203,4 кв. м, реєстр. №04704790.1 ФМКЦХЕ070;
- будівельна частина (будівля) трансформаторної підстанції ТП-151 до інв. №5316 (інв. 25573), заг. площею 59.5 кв. м, реєстр. №04704790.1.АААИБЕ591, у т.ч. прожекторна щогла висотою 24 м, до вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог та набранням рішенням у даній справі законної сили.
Також 11.04.2018 заступник прокурора Одеської області подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, у якій просив:
- визнати неправомірними дії ФДМУ щодо включення нерухомого державного майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, що обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», до переліку об`єктів державної власності як потенційних об`єктів оренди;
- визнати протиправними дії РВ ФДМУ щодо організації та проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, що обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», органом управління якого є Міністерство інфраструктури України;
- визнати протиправним протокол від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії, проведеного з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний";
- скасувати наказ РВ ФДМУ від 14.03.2018 №246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний";
- визнати протиправним протокол від 16.03.2018 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний";
- скасувати наказ РВ ФДМУ від 19.03.2018 №256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/5759/18 та призначено її до розгляду.
Вимоги позовів у справах №826/5289/18 та №826/5759/18 обґрунтовано порушенням ФДМУ та РВ ФДМУ вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 №906.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 адміністративні справи №826/5289/18 та №826/5759/18 об`єднано до спільного розгляду і вирішення, присвоєно об`єднаним справам загальний №826/5289/18 та призначено справу до розгляду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ФДМУ по включенню нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний", до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди;
- визнано протиправними дії РВ ФДМУ щодо організації та проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, і обліковується на балансі ДП "МТП "Южний", органом управління якого є Міністерство інфраструктури України.
- скасовано накази РВ ФДМУ від 14.03.2018 №246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний" та від 19.03.2018 №256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 №8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП "МТП "Южний".
Постановою Верховного Суду від 16.08.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 скасовано, провадження в адміністративній справі №826/5289/18 закрито.
Верховний Суд роз`яснив, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
06.09.2021 до Верховного Суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 справу №826/5289/18 за позовом ДП "МТП "Южний" та заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ФДМУ, РВ ФДМУ, третя особа ТОВ "Ларс Експорт", про визнання протиправними дій, скасування рішення, направлено до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 здійснено заміну відповідача-2 у справі №826/5289/18 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на    його правонаступника - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
У судовому засіданні 18.10.2022 суд протокольною ухвалою замінив Міністерство інфраструктури України на його правонаступника - Службу Безпеки України (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ФДМУ щодо включення нерухомого державного майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», до переліку об`єктів державної власності як потенційних об`єктів оренди.
Визнано протиправними дії РВ ФДМУ щодо організації та проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, і обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», органом управління якого є Міністерство інфраструктури України.
Скасовано накази РВ ФДМУ від 14.03.2018 №246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний» та від 19.03.2018 №256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 №8 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний».
Визнано незаконним конкурс, проведений РВ ФДМУ на право оренди нерухомого державного майна, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», органом управління є Міністерство інфраструктури України, а його результати - недійсними.
Стягнуто солідарно з ФДМУ та РВ ФДМУ на користь Одеської обласної прокуратури 5 286,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з ФДМУ та РВ ФДМУ на користь ДП "МТП "Южний" 3 524,00 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Суд дійшов висновку про протиправність дій відповідачів стосовно організації та проведення даного конкурсу та наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення вимог про скасування наказів РВ ФДМУ від 14.03.2018 №246 та від 19.03.2018 №256. Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправними протоколів №7 від 14.03.2018 та №8 від 16.03.2018, суд зазначив, що вказані протоколи за своєю суттю є актами індивідуальними дії, які вже вичерпали свою дію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023, ФДМУ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю; позовну заяву заступника прокурора Одеської області (заступника керівника Одеської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду; судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на позивачів.
ФДМУ вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.
Скаржник зазначає, що діяв в межах своєї компетенції та розмістив інформацію, яку надало Міністерство інфраструктури, а тому визнання судом таких дій неправомірними не відповідає нормам закону.
Апелянт також відзначає, що спірне нерухоме майно не є цілісним майновим комплексом, оскільки не відповідає визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ознакам. ФДМУ відзначає, що на момент надання Міністерством інфраструктури України згоди на передачу в оренду нерухомого державного майна орган, уповноважений управляти відповідним майном, розглядав таке майно як індивідуально-визначене майно. Тому згідно з п. 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 №906, оголошення про конкурс було опубліковано не пізніше ніж за десять календарних днів до дати проведення конкурсу. 
Крім того, оскільки в оренду передавалось індивідуально визначене майно, а не цілісний майновий конкурс, висновки про те, що претенденти не надали висновки Антимонопольного комітету про можливість передачі претендентам в оренду державного майна, не відповідає вказаному вище Порядку, оскільки такий висновок претендентами подається в разі оренди цілісного майнового комплексу.
Апелянт зазначає, що Міністерство інфраструктури України відізвало свій лист-згоду листом від 13.03.2018 №2408/16/10-18, який надійшов до ФДМУ 15.03.2018, після проведення 14.03.2018 засідання конкурсної комісії з формування списку учасників для участі у конкурсі, розглянуто 4 пакети документів, які повинні відповідати умовам конкурсу, та визначено дату конкурсу - 16.03.2018.
На думку скаржника, суд не дослідив ці обставини, в той час як зупинення проведення конкурсу на право оренди державного майна не мало на те законних підстав, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
ФДМУ також вважає, що прокуратура не дотрималась порядку, встановленого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позиції учасників справи.
РВ ФДМУ надало  пояснення, у якому просило апеляційну скаргу ФДМУ задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю; позовну заяву заступника прокурора Одеської області (заступника керівника Одеської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Зі змісту поданого РВ ФДМУ пояснення вбачається, що воно не тільки не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а й майже повністю повторює текст апеляційної скарги ФДМУ та за своєю суттю є приєднанням до апеляційної скарги (ст. 265 ГПК України). Оскільки РВ ФДМУ не надало документ про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до апеляційної скарги, подане пояснення залишається без розгляду.

ДП «МТП «Южний» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване. Порт наголошує на тому, що спірне державне майно - цілісний майновий комплекс, а тому до відносин у цій справі підлягають застосуванню відповідні положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 №906.

Одеська обласна прокуратура надала  письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; просить у її задоволенні відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Прокуратура зазначає, що спірне майно є цілісним майновим комплексом, а не індивідуально визначеним майном, як це вважає ФДМУ. Також прокуратура наводить доводи щодо наявності підстав для представництва у цій справі.

РВ ФДМУ звернулось до апеляційного суду із заявою, у якій просить розгляд справи здійснювати без участі його представника за наявними у справі матеріалами .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №826/5289/18 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 до надходження матеріалів справи №826/5289/18.
30.08.2023 матеріали справи №826/5289/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №826/5289/18. Розгляд справи призначено на 18.10.2023.
09.10.2023 до апеляційної інстанції від представника ДП "МТП "Южний" Катерини Ільченко надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 заяву представника ДП "МТП "Южний" Катерини Ільченко про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.10.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 

У судових засіданнях 18.10.2023 та 20.11.2023 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 20.11.2023 та до 04.12.2023 відповідно, про що повідомив РВ ФДМУ та ТОВ "Ларс Експорт" відповідними ухвалами; доручив представнику ДП "МТП "Южний" Катерині Ільченко забезпечити проведення вказаних судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
25.01.2017 в ДП «МТП «Южний» проведена позапланова інвентаризація об`єктів дільниці будівельних матеріалів (пісочний комплекс).
У зв`язку з цим та у доповнення до листа ДП «МТП «Южний» від 23.06.2016 №3847/01/116/16, Порт надав Міністерству інфраструктури України та РВ ФДМУ оновлений перелік об`єктів нерухомого майна, які перебувають на балансі підприємства і тимчасово не використовуються, та які відповідно до вимог чинного законодавства України можуть розглядатися як потенційні об`єкти для передачі в оренду, а саме:
- споруда пульпопроводу (інв. №1626) довжиною 52,5 пог. м, реєстровий №04704790.1.АААИБЕ688;
- благоустрій території (інв. №5316), реєстровий №04704790.1.АААИБЕ292, у т.ч.:
- внутрішньооб`єктні дороги та площадки загальною площею 8665,6 кв. м, підкранові колії довжиною 132 пог. м; переливна камера площею 30,9 кв. м;
- залізобетонна огорожа режимного призначення (західна сторона) (інв. №10440), реєстровий №04704790.1.АААИБЕ359, у т.ч. залізобетонна огорожа довжиною - 700 м; металева огорожа - 120 м;
- відкриті складські площадки (пісочний комплекс), (інв. №10441), заг. площею 6800 кв. м, реєстровий №04704790.1.АААИБЕ360;
- адміністративно-побутова будівля (пісочний комплекс), (інв. № 49121), заг. площею 203,4 кв. м, реєстровий №04704790.1.ФМКЦХЕ070;
- ТП-151 Будівельна частина (будівля) до інв. №5316 (інв. №25573), заг. площею 59,5 кв. м, реєстровий №04704790.1.АААИБЕ591, у т.ч. прожекторна щогла висотою 24 м.
Порт також повідомив, що в межах пісочного комплексу розташовані внутрішні мережі зв`язку (інв. №563) та зовнішні мережі електротехнічної частини (інв. № 25542), які не є окремими об`єктами, а відносяться до загальної системи інженерної інфраструктури і споруд зв`язку, енергопостачання підприємства та не можуть розглядатися як потенційні для передачі в оренду згідно з чинним законодавством України.
Листом від 27.03.2017 №2586/16/10-17 орган, уповноважений управляти державним майном - Міністерство інфраструктури України надало згоду на укладання договору оренди з викладеними умовами.
В подальшому РВ ФДМУ оголосило конкурс на право укладення договору оренди державного нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, які обліковуються на балансі ДП «МТП «Южний».
25.12.2017 в газеті «Відомості приватизації» №101-102 (1121-1122) РВ ФДМУ опубліковало оголошення про намір передати в оренду об`єкт державної власності.
Листом від 03.01.2018 №07-06-00023 РВ ФДМУ звернулось до Міністерства інфраструктури щодо надання пропозицій стосовно умови конкурсу, передбаченою абзацом 6 п. 5 Порядку проведення конкурсу.
Міністерство у листу від 25.01.2018 №826/16/10-17 підтвердило свою згоду на передачу в оренду державного майна з умовами, викладеними в листі від 27.03.2017 №2586/16/10-17.
05.02.2018 РВ ФДМУ звернулося до ДП «МТП «Южний» з викладеною у листі №11-06-00545 пропозицією щодо надання кандидатури представника органу, уповноваженого управляти державним майном, до складу конкурсної комісії.
Листом від 01.02.2018 №615/02/155/18 ДП «МТП «Южний» у відповідь на лист №11-06-00545 повідомило РВ ДФМУ, що воно (ДП «МТП «Южний») як балансоутримувач не має повноважень самостійно брати участь у роботі конкурсної комісії та крім того повторно звернуло увагу РВ ФДМУ на намір підприємства у зв`язку з гострою необхідністю збільшення переробної спроможності ДП «МТП «Южний», можливістю отримання значних доходів від переробки та збільшення відрахувань до державного бюджету використовувати для власних потреб об`єкти пісочного комплексу згідно з чинним законодавством України.
05.03.2018 у офіційному виданні «Відомості приватизації» №19 (1143) РВ ФДМУ розмістило офіційне оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», орган управління - Міністерство інфраструктури України.
Назва об`єкта оренди: адміністративно-побутова будівля площею 203,4 кв. м, будівля ТП-151 площею 59,5 кв. м, у т.ч. прожекторна щогла, відкриті складські площадки площею 6 800,00 кв. м, огорожа режимного призначення (бетонна) площею 700,00 пог. м та огорожа режимного призначення (металева) площею 120,00 пог. м, споруда пульпопроводу площею 52,5 кв. м, благоустрій території з довжиною підкранової колії площею 132,0 пог. м, внутрішньооб`єктні дороги та площадки площею 8 565,60 кв. м, переливна камера площею 30,9 кв. м. 
Зазначено інформацію про вартість об`єкта оренди, стартову орендну плату за базовий місяць, основні умови конкурсу, перелік документів та матеріалів, які має подати претендент, та визначено кінцевий строк для подання конкурсних пропозицій.
Також в оголошенні вказано, що конкурс буде проведено на 11-й календарний день після опублікування цієї інформації.
13.03.2018 Міністерство інфраструктури України направило РВ ФДМУ лист №2408/16/10-18, яким повідомило про відкликання своєї згоди, наданої листом від 27.03.2017 №2586/16/10-17, у зв`язку з прийняттям Комісією з розгляду питань стосовно розпорядження майном 13.03.2018 №03/15 рішення щодо припинення процедури укладення договору оренди на зазначене державне майно.
Листом від 16.03.2018 №07-06-01147 РВ ФДМУ повідомило Міністерство інфраструктури України та ДП «МТП «Южний» про неможливість припинення конкурсу на право оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», оскільки рішення конкурсної комісії РВ ФДМУ щодо умов та строків проведення конкурсу прийнято 15.02.2018 та затверджено відповідним протоколом, інформація про що була надрукована в газеті «Відомості приватизації» від 05.03.2018 №15 (1143) та на офіційному сайті ФДМУ.
14.03.2018 РВ ФДМУ провело засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у вказаному конкурсі, яке зафіксувало у протоколі №7 та затвердило відповідним наказом від 14.03.2018 №246.
16.03.2018 РВ ФДМУ провело засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», за наслідками якого склало протокол №8 та затвердило відповідним наказом від 19.03.2018 №256.
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо включення нерухомого державного майна, що обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», до переліку об`єктів державної власності як потенційних об`єктів оренди та щодо організації та проведення даного конкурсу, позивачі звернулись до суду з позовами, що розглядаються у цій справі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини оренди об`єктів портової інфраструктури, що перебувають у державній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII    (зі змінами та доповненнями), згідно зі ст. 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України (далі - КМУ), а також ФДМУ, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу для об`єктів, що перебувають у державній власності, визначається Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення конкурсу на право оренди державного майна, зокрема цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності, визначено Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 №906 (зі змінами та доповненнями).
Згідно з абз. 1, 2 п. 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 №906 (далі - Порядок), оголошення про конкурс щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. м і більше або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується в газеті «Відомості приватизації» та за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об`єктів розміщуються в газеті «Відомості приватизації» та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міських у мм. Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об`єктів оренди. Оголошення про конкурс також оприлюднюється на веб-сайтах орендодавців.
Оголошення про конкурс публікується щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів не пізніше ніж за 40 календарних днів до дати проведення конкурсу; щодо нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) та іншого окремого індивідуально визначеного майна - не пізніше ніж за десять календарних днів до дати проведення конкурсу і повинне містити такі відомості:
- інформація про об`єкт (назва, місцезнаходження, у разі оренди цілісного майнового комплексу - також обсяг і основна номенклатура продукції, у т.ч. тієї, що експортується, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об`єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді);
- умови конкурсу;
- розмір гарантійного внеску, який становить шість стартових орендних плат. Гарантійний внесок може бути здійснений шляхом перерахування коштів на визначений в оголошенні про конкурс рахунок або шляхом надання банківської гарантії. При цьому банківська гарантія надається у вигляді безвідкличного резервного банківського акредитива (гарантії), який видається банком з кредитним рейтингом інвестиційного рівня або банком, акціонер якого володіє в ньому контрольним пакетом акцій (материнська компанія) і має кредитний рейтинг інвестиційного рівня. Під «інвестиційним рівнем» для цілей цього Порядку розуміють оцінку кредитного ризику банку або акціонера, що володіє в ньому контрольним пакетом акцій (материнська компанія), довгострокові незабезпечені облігації яких мають достатній рівень кредитоспроможності на рівні «ВВВ» або вище згідно з міжнародною рейтинговою шкалою, визнаною міжнародними рейтинговими агентствами, і які не мають на дату проведення конкурсу судових процесів з державним органом приватизації або будь-яким іншим органом державної влади України (далі - гарантійний внесок);
- реквізити рахунка та призначення платежу (для сплати гарантійного внеску);
- дата, час і місце проведення конкурсу;
- кінцевий строк прийняття пропозицій від претендентів (не більш як три робочих дні до дати проведення конкурсу);
- перелік документів, які подаються претендентами для участі в конкурсі.
Щодо доводів ФДМУ про те, що спірне майно є індивідуально-визначеним майном, а не цілісним майновим комплексом, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. 
Індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмінних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють у необхідних випадках виділити її з числа подібних. Можливо виокремити три групи речей, визначених індивідуальними ознаками: унікальні речі, тобто єдині у своєму роді; речі, що відрізняються від подібних особливими позначеннями чи характеристиками; речі, індивідуалізовані в процесі вибору або відбору (постанова Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 612/553/15-ц).
Низка законодавчих та інших нормативно-правових актів (зокрема, ЦК України, ГК України, закони України «Про оренду державного та комунального майна», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440) використовує таку понятійну конструкцію як «цілісний майновий комплекс» або «єдиний майновий комплекс» виключно відносно підприємств та їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць).
За визначенням ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт із завершеним циклом виробництва продукції, робіт послуг з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткуванні, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.
Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Згідно з п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 66 ГК України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених ним Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.
Отже, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв`язку поєднаних між собою на єдиній території об`єктів, у т.ч. будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг), що свідчить про однакову правову природу понять «єдиний майновий комплекс» і «цілісний майновий комплекс».
З характеристик переліку виставленого відповідачем на конкурс майна вбачається, що це майно є саме цілісним майновим комплексом, а не індивідуально визначеним майном.
Таким чином, виставлене на конкурс майно в сукупності є цілісним майновим комплексом, а саме пісочним комплексом, цілісним терміналом з територією, обладнанням, будівлями, енергокомунікаціями для виконання приймання, перевалки та зберігання вантажів, та огороджене режимною огорожею, що підтверджується техніко-економічним обґрунтуванням, рапортом від 31.01.2017 №115-14/1783, листом від 01.02.2016 №654/01/116//16 ДП «МТП «Южний».
Про те, що спірний об`єкт нерухомості є цілісним майновим комплексом, а не індивідуально визначеним майном, опосередковано свідчить також і оголошення, розміщене РВ ФДМУ 05.03.2018 у офіційному виданні «Відомості приватизації» №19(1143) щодо одного (а не кількох) об`єкта оренди, а також зазначено інформацію про його вартість, стартову орендну плату за базовий місяць, основні умови конкурсу, перелік документів та матеріалів, які має подати претендент.
Відповідно, до цього об`єкта оренди повинен застосовуватись особливий прядок передачі майна та додаткові гарантії, які передбачають визначення в оголошенні про конкурс додаткової інформації щодо обсягу і основної номенклатури продукції, послуг, складу робочих місць, рівня прибутковості об`єкта за останні три роки, розміру дебіторської та кредиторської заборгованості, наявного майна в заставі, податковій заставі, в оренді, забороні.
Суд встановив, що 05.03.2018 РВ ФДМУ у офіційному виданні «Відомості приватизації» №19 (1143) розмістило офіційне оголошення про проведення на 11-й календарний день після опублікування цієї інформації конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», орган управління - Міністерство інфраструктури України (на момент вчинення оскаржуваних дій).
Оскільки положеннями п. 4 Порядку визначено, що оголошення про конкурс публікується щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів не пізніше ніж за 40 календарних днів до дати проведення конкурсу, відповідне оголошення було опубліковано 05.03.2018, а конкурс проведено 16.03.2018, тобто через 11 днів, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що РВ ФДМУ не дотримало 40 денний строк між публікацією та проведенням конкурсу.
Крім того, у публікації не в повному обсязі були вказані визначені Положенням відомості, а від претендентів не було отримано висновків органу Антимонопольного комітету про можливість передачі претендентам в оренду зазначеного майна.
Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються тим, що спірний об`єкт нерухомості є цілісним майновим комплексом, а не індивідуально визначеним майном, що, у свою чергу, має відповідну вимогу. 
Наведене у сукупності свідчить про порушення процедури проведення конкурсу, зокрема п. п. 4, 7 Порядку, що є підставою для визнання таких дій протиправними та скасування їх результатів.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині складу конкурсної комісії апеляційний суд зазначає таке.
Згідно з п. п. 2, 3 Порядку конкурс на право оренди об`єкта (далі - конкурс) оголошується орендодавцем.
Конкурс проводить конкурсна комісія (далі - комісія), що утворюється орендодавцем. Комісія може бути утворена для проведення конкурсу щодо групи об`єктів, які належать до сфери управління одного органу, уповноваженого управляти державним майном. 
Пунктом 8 Положення визначено, що до складу комісії входять представники орендодавця, органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, а в разі розгляду питань захисту навколишнього природного середовища, дотримання умов належного утримання об`єктів соціально-культурного призначення - також  органу  місцевого самоврядування за місцем розташування об`єкта.
У разі неподання органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, пропозиції щодо кандидатури свого представника до складу комісії комісія утворюється без представника такого органу, про що орендодавець протягом трьох  робочих днів після утворення комісії інформує зазначений орган рекомендованим листом з повідомленням про вручення і пропонує у триденний строк подати пропозиції щодо  включення до складу комісії кандидатури від органу. 
Комісія утворюється в кількості від п`яти  до  семи  осіб. Склад комісії затверджується наказом орендодавця (п. 9 Порядку).
Згідно з п. 11 Порядку комісія у процесі своєї діяльності має право звертатися за консультаціями до  фахівців органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, органу місцевого самоврядування за місцем розташування об`єкта оренди, центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.
Комісія розпочинає роботу з моменту затвердження наказу про її створення (п. 12 Порядку).
Суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про направлення орендодавцем органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном - Міністерству інфраструктури України, листа з пропозицією у триденний строк подати пропозиції щодо включення до складу комісії кандидатури від органу. 
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що РВ ФДМУ не мало можливості скасувати проведення конкурсу на право оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», оскільки рішення конкурсної комісії Регіонального фонду щодо умов та строків проведення конкурсу прийнято 15.02.2018 та затверджене відповідним протоколом, суд зазначає таке.
Місцевий господарський суд надав таким доводам належну оцінку та зазначив, що наявний у матеріалах справи лист від 01.02.2018 №615/02/155/18 свідчить про повідомлення РВ ФДМУ про те, що ДП «МТП «Южний» (балансоутримувач майна) використовує зазначені об`єкти для власних потреб та вони задіяні в основній виробничій діяльності підприємства, а тому не можуть розглядатися як об`єкти оренди.
Колегія суддів відзначає, що вказаний лист датований значно раніше, ніж було прийнято рішення конкурсної комісії (15.02.2018), та навіть раніше, ніж було здійснено публікацію оголошення у офіційному виданні «Відомості приватизації» №19(1143) про проведення конкурсу (05.03.2018).
За наведених підстав такі доводи апеляційної скарги оцінюються судом критично.
Враховуючи встановлені у справі обставини  та норми законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про визнання протиправними дій ФДМУ з включення нерухомого державного майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», до переліку об`єктів державної власності, як потенційних об`єктів оренди та визнання протиправними дій РВ ФДМУ щодо організації та проведення конкурсу на право оренди вказаного нерухомого державного майна, органом управління якого є Міністерство інфраструктури України, а також визнання незаконним конкурсу, проведеного РВ ФДМУ на право оренди цього нерухомого державного майна, а його результатів - недійсними.
Враховуючи встановлені судом протиправні дії відповідачів щодо організації та проведення спірного конкурсу, також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування наказів РВ ФДМУ від 14.03.2018 №246 про затвердження протоколу від 14.03.2018 №7 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників для участі у конкурсі на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний», та від 19.03.2018 №256 про затвердження протоколу від 16.03.2018 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке обліковується на балансі ДП «МТП «Южний».
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що прокурор не обґрунтував підстави для звернення до суду, колегія суддів відзначає, що такі доводи не заявлялись у суді першої інстанції, а тому в силу приписів ст. 269 ГПК України не можуть бути предметом оцінки апеляційного суду. При цьому колегія суддів відзначає, що під час розгляду в адміністративному суді справи №826/5289/18 ФДМУ зверталось із заявою, у якій просило залишити без розгляду позов ДП «МТП «Южний» у зв`язку з тим, що з позовом у справі №826/5759/18 звернувся прокурор і Порту було відомо, що прокурор вживатиме заходів у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом звернення до суду з позовом.
Колегія суддів відзначає, що хоча ФДМУ і просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, однак не вказує про допущені судом порушення в частині відмови у визнанні протиправними протоколів №7 від 14.03.2018 та № 8 від 16.03.2018 як таких, що за своєю суттю є актами індивідуальними дії, які вже вичерпали свою дію.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №826/5289/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №826/5289/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №826/5289/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2023. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                В.А. Корсак