ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2587/23 Справа № 932/6554/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника —Гапонець А.А., переглянувши апеляційну скаргу захисника Дрофич Ю.В., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Районним судом встановлено, що 26 червня 2023 року о 19:55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул.Старокозацька, буд.34, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції не встановлювали у останнього ознаки сп`яніння, а саме не перевірялися зіниці очей, а відповідно до відеозапису ОСОБА_1 має природний світлий колір шкіри. При цьому, працівники поліції мали упереджене ставлення до ОСОБА_1 , і останній мав бажання самостійно пройти огляд, в чому було відмовлено. Крім цього в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. 
В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським було запропоновано водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився; екзаменаційною карткою ОСОБА_1 про отримання посвідчення водія.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, що працівники поліції не встановлювали ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останньому були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, водієві було запропоновано пройти огляд, але останній категорично відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не зазначав, що в нього відсутні ознаки сп`яніння.
Що стосується доводів про бажання ОСОБА_1 пройти огляд самостійно в закладі охорони здоров`я, то вони не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що огляд в закладі охорони здоров`я здійснюється з участю працівника поліції. Разом з цим, до апеляційної скарги не долучено висновку лікаря де ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд самостійно. 
Неупередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 при складанні матеріалів справи, під час апеляційного перегляду не встановлено. 
Стосовно відсутності в матеріалах справи направлення в заклад охорони здоров`я, то такий факт має місце, але в даному випадку не дає підстав для скасування постанови суду, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 ,. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Дрофич Ю.В. - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький