ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р. 	Справа № 520/14132/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 17.08.23  у справі №520/14132/23
за позовом    Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю  
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини"                       
про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, 

ВСТАНОВИВ: 

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини", в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 65042 грн. 67 коп. (шістдесят п`ять тисяч сорок дві грн. 67 коп.). 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року в задоволенні адміністративного позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача - Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, пов`язані із наданням відповідачу правничої допомоги адвокатом у розмірі  6000, 00 грн. 
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат, понесених із оплатою професійної правової допомоги по адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишено без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини",                          не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати у повному обсязі додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року у справі №520/14132/23 щодо залишення без задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних із наданням відповідачу правничої адвоката, як необґрунтоване та незаконне, прийнявши по справі нове рішення (постанову), яким заяву відповідача про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних із наданням відповідачу правничої допомоги адвоката задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, невмотивованим, незаконним та винесеним без урахування судової практики, що склалася на даний час в даній категорії справ, а, отже, є таким, що прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки мас бути сплачено. Отже, докази оплати послуг адвоката подавати не обов`язково. Зазначає, що відповідач, у якості доказів виникнення у нього витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, надав суду першої інстанції такі документи: копію договору про надання правничої допомоги № 27-06-23/Ф-І від 27.06.2023;  копію додатку               №1 від 27.06.2023 до договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2023 р. Сторони вищезазначеного договору обумовили, що витрати на правничу допомогу виникають тільки за умови винесення позитивного для відповідача рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача у цій справі, а оплата таких послуг відбудеться лише після фактичного стягнення з позивача вищезазначених судових витрат. Таким чином, вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу адвокату вже виникли з моменту відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки, саме правильні дії ОА «Статус Лекс», щодо консультації та складання відзиву на позов, призвели до захисту прав і законних інтересів відповідача від протиправного позову позивача. Вважає, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції протизаконним та неправомірним, а отже таким, що підлягає скасуванню. 
Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю                              не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України.
Справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції,  вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Приймаючи додаткове рішення, яким залишив без задоволення заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат, понесених із оплатою професійної правової допомоги по адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача до заяви не було надано доказів здійснених відповідачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному додатковому рішенні, з огляду на наступне. 
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Відповідно до ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 5 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті                   80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим. 
З матеріалів даної справи встановлено, що відповідачем до поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення було надано наступні документи (завірені їх копії) на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції: 
-  копію договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І від "27" червня                2023 р.; 
- копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І                     від 27.06.2023 р.; 
- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги  №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023 р. 
Так, зі змісту копії договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І від "27" червня 2023 р. встановлено, що адвокатське об`єднання "Статус Лекс", в особі Голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни, яка діє на підставі Статуту, в подальшому "виконавець", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини", в подальшому "замовник", в особі директора Козаченко І.І., який діє на підставі статуту, з іншого боку, уклали цей договір про надання правничої допомоги про таке: виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з правничої допомоги по захисту його прав та законних інтересів перед фізичними особами (у т.ч. підприємцями), у будь - яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у тому числі, але не виключно, у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій, у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх (п.1.1). Конкретний вид послуг, що будуть надаватися виконавцем замовнику зазначається у додатках, що після їх укладання сторонами є невід`ємними частинами цього договору. У кожному додатку до цього договору повинно бути зазначено чіткий предмет послуги, де вона повинна надаватися та її ціна (п.1.2). За результатами кожної окремої (конкретної) наданої виконавцем послуги, відповідно до окремого додатку, сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) (п.1.3). Виконавець надає замовнику наступний перелік юридичних послуг: усні та письмові юридичні консультації (п.2.1.1); захист інтересів і представництво замовника, зокрема, в  адміністративних справах (п.2.1.4); захист інтересів і представництво замовника у всіх судах всіх інстанцій та юрисдикцій перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності (2.1.5). Оплата послуг за цим договором проводиться в розмірі, що зазначається у кожному конкретному додатку до цього договору, на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) (п.6.1).
Відповідно до копії додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023 р. , адвокатське об`єднання "Статус Лекс", в особі Голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни, яка діє на підставі Статуту, в подальшому "виконавець", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини", в подальшому "замовник", в особі директора Козаченко І.І., яка діє на підставі статуту, з іншого боку, уклали цей додаток №1 до договору про таке: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати такі послуги: надання правової допомоги замовнику у справі №520/14132/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до замовника на загальну суму позову - 65 042, 67 грн., що розглядається Харківським окружним адміністративним судом (п.1). Детальний опис робіт (наданих послуг) фактично виконаних виконавцем буде зазначений у акті виконаних робіт (наданих послуг) (п.4). Загальна ціна послуги за цим додатком №1 складає - 10 000 грн. (десять тисяч гривень) ПДВ не передбачено. Кінцева ціна послуги буде залежати від фактичного обсягу робіт (послуг), наданих виконавцем (п.5). Сторони дійшли згоди, що послуги надані за цим додатком №1 підлягають сплаті замовником тільки у випадку винесення судом рішення щодо відмови позивачу в задоволенні позову у справі, що зазначена у п.1 цього додатку №1 (п.6). Сторони дійшли згоди, що сплата грошових коштів за надані послуги за цим додатком здійснюється замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту фактичного стягнення з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судових витрат, пов`язаних і наданням замовнику правничої допомоги, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця (п.7).
Згідно копії акту виконаних робіт (наданих послуг) до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги  №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023 р. адвокатське об`єднання "Статус Лекс", в особі Голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни, яка діє на підставі Статуту, в подальшому "виконавець", з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини", в подальшому "замовник", в особі директора Козаченко І.І., яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цей акт виконаних робіт (наданих послуг) до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023 р. про таке: 
1. виконавець надав, а замовник прийняв належним чином таку послугу: надання правової допомоги замовнику у справі №520/14132/23 за  позовом  Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю   до  замовника на загальну суму позову - 65 042, 67 грн.,  що розглядається Харківським окружним адміністративним судом; 
2. детальний опис робіт (наданих послуг) фактично виконаних виконавцем, відповідно до п.1 цього акту виконаних робіт:
- надання консультації щодо поданого позову до замовника з визначенням переліку документів якими спростовуються позовні вимоги, період надання послуги 27.06.23-27.06.23,  витрачений час - 1 год.,  вартість робіт згідно договору (додатку) 1000, 00 грн.,  розрахунок розміру винагороди 1000, 00 грн.; 
- складення відзиву на позовну заяву (з виготовленням необхідної кількості копій примірників додатків до відзиву на позовну заяву у необхідній кількості, відправлення копії відзиву на позовну заяву позивачу, подача відзиву у суд), період надання послуги 06.07.2023- 10.07.2023, витрачений час - 4 год., вартість робіт згідно договору (додатку) 4000, 00 грн., розрахунок розміру винагороди 4000, 00 грн.; 
- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (з відправленням копії заяви позивачу, подача заяви у суд) період надання послуги 14.08.2023- 14.08.2023, витрачений час - 1 год., вартість робіт згідно договору (додатку) 1000, 00 грн., розрахунок розміру винагороди                1000, 00 грн. 
Всього: 6000, 00 грн. Виконавець та замовник не мають претензій один до одного щодо обсягу та якості наданих послуг, зазначених в цьому акті. Послуги надані та прийняті у повному обсязі, що підтверджується підписами сторін. 
Так, Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.
У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."
Крім того, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено                  стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Також, як вже зазначалося вище, згідно копії додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023 р. сторони (адвокатське об`єднання "Статус Лекс", в особі Голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини", в особі директора Козаченко І.І.) дійшли згоди, що послуги надані за цим додатком №1 підлягають сплаті замовником тільки у випадку винесення судом рішення щодо відмови позивачу в задоволенні позову у справі, що зазначена у п.1 цього додатку №1. Крім того, сторони дійшли згоди, що сплата грошових коштів за надані послуги за цим додатком здійснюється замовником не пізніше 5 банківських днів з моменту фактичного стягнення з  Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судових витрат, пов`язаних і наданням замовнику правничої допомоги. 
При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року у даній справі було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Отже, враховуючи наведене вище, підтверджується факт наявності витрат відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції. 
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" має право на компенсацію його витрат на правничу допомогу шляхом стягнення таких витрат з позивача. Отже, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" має право на компенсацію його витрат на правничу допомогу шляхом стягнення таких витрат з позива
Відтак,  висновки суду першої інстанції, висловлені останнім в якості підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, а саме те, що ч.4 ст.134 КАС України передбачає саме витрати здійснені відповідачем, а не такі, що відбудуться в майбутньому, а тому оскільки представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не було надано доказів здійснених відповідачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги вона не підлягає задоволенню, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать висновкам суду апеляційної інстанції. 
При цьому, визначаючи належну до стягнення з позивача на користь відповідача суму витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду,  викладених у постанові від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, "…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Згідно з ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. 
Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому посилаючись на те, що сума витрат на послуги адвоката в сумі              6000, 00 грн. є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, просило зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" на професійну правничу допомогу до розміру 500 грн.
Тобто, в розумінні приписів наведеної вище норми ч.7 ст.134 КАС України, це є клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було визнано, що дана справа належить до справ незначної складності, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, яким було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені було розглянуто судом в порядку спрощеного провадження.
Надаючи правову оцінку виконаним роботам (наданим послугам) з правничої допомоги, які були надані  адвокатом (адвокатським об`єднанням "Статус Лекс", в особі голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини", про що зазначено в копії акту виконаних робіт (наданих послуг) до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги  №27-06-23/Ф-І від 27.06.2023 р., колегія суддів зазначає наступне. 
Так, аналізуючи зміст наданих відповідачу послуг, зазначених у вказаному акті, слід вказати, що така послуга, як надання консультації щодо поданого позову до замовника з визначенням переліку документів, якими спростовуються позовні вимоги; виготовлення необхідної кількості  копій примірників додатків до відзиву на позовну заяву; відправлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; подача відзиву у суд є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання відзиву на позовну заяву та дій технічного характеру, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.
Щодо такої послуги, як складення заяви про ухвалення додаткового рішення (з відправленням копії заяви позивачу, подача заяви у суд), то слід застосовувати принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг.
Отже, в контексті здійснення представництва інтересів відповідача у даній справі, реальним результатом, який відображено у акті виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги , є надана послуга зі складання відзиву на позовну заяву. 
Таким чином, дослідивши зміст та обсяг наданих відповідачу послуг з правничої допомоги адвокатом (адвокатським об`єднанням "Статус Лекс", в особі голови об`єднання Орач Ольги Леонідівни) в їх сукупності, колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. є суттєво завищеною, неспівмірною із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг. 
Отже, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також з огляду на подання позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката,  колегія суддів вважає за можливе обмежити належний до стягнення з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. 
При цьому, частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з приписів ст.134 КАС України та з загальних засад розподілу судових витрат, визначених ст.139 КАС України. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Таким чином, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" на додаткове рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволення, а оскаржуване додаткове рішення скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини"  задовольнити частково.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 520/14132/23  скасувати. 
Прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Іванофранківщини" витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко