КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/11244/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10214/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
03 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року у складі судді Ключника А.С., 
у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
   
В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2022 Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» (далі - ОК ГБК «Філія ГК-3») звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Позов обґрунтовано тим, що філіал (ОК ГБК «Філія ГК-3») організовано на підставі рішення Київської міської державної адміністрації м. Київ №787 від 11.06.1997 «Про оформлення гаражному кооперативу ГК-3 права користування земельними ділянками для обслуговування та експлуатації гаражів по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », державного акту на право постійного користування землею І-КВ №0005436 від 17.02.1998, дозволу на виконання будівельних робіт №348 від 29.10.1997 Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та рішення загальних зборів гаражного кооперативу ГК-3 «Про створення філіалу гаражного кооперативу ГК-3 по АДРЕСА_2 » від 24.04.1998. 
 
Наприкінці лютого 2020 року Кооперативу з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стало відомо, що 30.05.2017 приватним нотаріусом КМНО у м. Києві Бурмакою І.П. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , номер запису про право власності №20735787, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1265479580000. Підставою для виникнення права власності у інформаційній довідці зазначено: довідку, серії та номер 28-ГК від 20.05.2017, видану ГБК «Філія ГК-3». 
 
При цьому, позивачем зазначено, що третя особа ніколи не приймалась у члени Кооперативу, заяву про вступ у члени Кооперативу не подавала, та пайові внески не сплачувала, у власність гараж № НОМЕР_1 не набувала, у зв`язку з чим, на адресу третьої особи Кооперативом було направлено вимогу про повернення гаражу № НОМЕР_1 у власність обслуговуючого кооперативу. 
 
Оскільки вимога не була виконана, 10.03.2020 Кооператив звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте з пояснень позивача, жодних слідчих дій у рамках кримінального провадження здійснено не було. 
 
31 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що 13.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було зареєстроване право власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 у ГБК «Філія ГК-3», номер запису про право власності № 38647272, реєстраційний номер нерухомого майна № 1265479580000, копія інформаційної довідки від 31.10.2020 № 230529935. 
 
При цьому, позивачем зазначено, що відповідач ніколи не подавав заяв про вступ до членів кооперативу, не вносив членські внески, пайові та вступні внески. 
 
Протягом всього періоду з моменту створення кооперативу і до моменту звернення до суду, гаражний бокс № НОМЕР_1 позивачем не надавався у користування чи власність ані третій особі, ані жодному члену кооперативу чи іншим особам, не закріплювався за будь-яким з членів кооперативу, не підлягав викупу (продажу), жодним іншим чином не відчужувався.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Потьомкін С.О. в інтересах ОК ГБК «Філія ГК-3» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.
 
Вказано, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовної вимоги про визнання права власності на спірне майно, не дослідив належним чином подані апелянтом докази та не врахував положення чинного законодавства, на які посилався апелянт у позовній заяві. Судом не надано належної оцінки доказам, які свідчать про безпідставне вибуття з володіння апелянта спірного гаражу та залишено поза увагою доводи апелянта та його посилання на норми матеріального права. 
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що апелянтом не надався у користування чи власність ані третій особі, ані жодному члену кооперативу чи іншим особам, не закріплювався за будь-ким з членів кооперативу, не підлягав викупу (продажу), жодним іншим чином не відчужувався.
 
Зазначає, що довідка №28-ГК від 20 травня 2017 року подана третьою особою, містить неправдиві відомості щодо рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради м. Києва від 16 листопада 1998 року №11284 як підстави для набуття членства ОСОБА_2 в кооперативі. Таке рішення відсутнє в державному архіві м. Києва та архівному відділі Святошинської РДА та вбачається що ніколи не існувало в принципі, оскільки у 1998 році Виконавчий комітет радянської районної ради м. Києва не діяв. Таким чином, довідка №28-ГК від 20 травня 2017 року не є достовірною, містить ознаки підроблення, а тому не може бути належним доказом правомірності набуття у володіння третьою особою шляхом державної реєстрації спірного майна.
 
Вказує, що протокол №4 від 30 січня 2005 року не є достовірним та не може бути належним доказом членства ОСОБА_2 у кооперативі.
 
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року адвокат Ливаров Б.О. в інтересах ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, що не відповідають нормам чинного законодавства та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Вказує, що позивач не надав доказів наявності у нього права власності на спірний гаражний бокс, тому він не є тією особою, яка б могла витребувати зазначена майно з чужого володіння. 
 
Зазначає, що позивач дійсно має право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування та експлуатації гаражів, але коштів для будівництва гаражів у кооперативу, як юридичної особи ніколи не було і самостійного будівництва він не здійснював. Всі гаражі, що були збудовані на території вказаної земельної ділянки, були в різні часи побудовані, включаючи спірний гараж, коштами групи забудовників, у тому числі й коштами ОСОБА_2 (третьої особи у справі), але не коштами кооперативу.
 
Відповідачка та третя особа у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином (а.с. 3, 11 т.3), тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність. 
 
Колегія суддів, вислухавши адвоката Потьомкіна С.О. в інтересах ОК ГБК «Філія ГК-3», який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
 
Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
 
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
 
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
 
Відповідно до частини першої статті 2ЦПКУкраїни завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
 
Зі справи убачається, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації м. Київ № 787 від 11.06.1997 «Про оформлення гаражному кооперативу ГК-3 права користування земельними ділянками для обслуговування та експлуатації гаражів по АДРЕСА_1 » оформлено гаражному кооперативу ГК-3 право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,85 га для обслуговування та експлуатації гаражів (а.с. 39-40 т.1) вказане також підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 005436 від 17.02.1998 (а.с.41-42).
 
З 15.06.2004 по 20.10.2020 ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером у позивача (а.с. 84-85 т.1).
 
Рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 25.01.2008, протокол № 1 змінено найменування Кооперативу на: ОК ГБК «Філія ГК-3» (а.с. 61 т.1).
 
З довідки №28-ГК від 20.05.2017, яка видана ОСОБА_2 як члену ГК-3 згідно рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів ГБК протокол № 2 від 28.10.1998 затвердженим рішенням Виконавчого комітету Радянської районної ради м. Києва від 16.11.1998 №11284, убачається, що ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 поверх 1, ряд НОМЕР_2 , площею 26,0 м.кв. по АДРЕСА_1 . Сума пайового внеску за гаражний бокс складає 600 грн та сплачена в листопаді 1998 року у повному обсязі. Балансова вартість боксу складає 5 000 грн. вказаний гаражний бокс побудований господарчим способом та введений в експлуатацію в листопаді 1998 року (а.с. 13 т.2).
 
Факт сплати третьою особою внеску на будівництва гаража № НОМЕР_1 підтверджується квитанцією № 74 від 06.11.1998 (а.с. 202 т.1).  
 
30.05.2017 приватним нотаріусом КМНО у м. Києві Бурмакою І.П. було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1265479580000. Підставою для виникнення права власності у інформаційній довідці зазначено: довідку, серії та номер 28-ГК від 20.05.2017, видану ГБК "Філія ГК-3" (а.с. 89-90 т.1).
 
28.02.2020 направило вимогу ОСОБА_2 про повернення гаража № НОМЕР_1 у власність ОК ГБК «Філія ГК-3» та повідомлено, що у разі не повернення до 05.03.2020 включно, 06.03.2020 буде подано заяву до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві (а.с. 91 т.1).
 
10.03.2020 Кооператив звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, слідчими діями у рамках кримінального провадження № 12020100080001417 не встановлено жодних протиправних дій (а.с. 92-93 т.1).
 
13.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О. було зареєстроване право власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 у ГБК "Філія ГК-3", номер запису про право власності № 38647272, реєстраційний номер нерухомого майна № 1265479580000 (а.с. 97-98 т.1).
 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, а також юридичні факти.
 
Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
 
Звертаючись до суду із позовом ОК ГБК «Філія ГК-3» зазначає, спірний гаражний бокс № НОМЕР_1 належить йому на праві колективної власності з 1995 року та не надавався у користування чи власність ані третій особі, ані жодному члену кооперативу.
 
Позивач вказує, що ОСОБА_2 ніколи не була членом кооперативу, не оплачувала пайові внески, а довідка № 28ГК від 20.05.2017 на підставі якої здійснено державну реєстрації на гаражний бокс ніколи не видавалася. У зв`язку з чим позивач просить визнати за ним право власності та витребувати гаражний бокс № НОМЕР_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 .
 
Відмовляючи у задоволені позову, районний суд виходив з підстав його недоведеності.
 
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.
 
Як уже було встановлено, що з 2004 року по 2020 року ОСОБА_2 працювала на посаді головного бухгалтера ГБК "Філія ГК-3".
 
Установлено, що відповідачка періодично обиралася секретарем засідань правління кооперативу, а відповідно до наказу № 32 від 01.10.2018 на зборах уповноважених ОК ГБК «Філія ГК-3» ОСОБА_2 тимчасово призначалася виконувачем обов`язків голови правління з 01.01.2018 до виборів нового голови правління (а.с. 87 т.1). 
 
Крім того, матеріали справи містять копію довідки №28-ГК від 20.05.2017, яка видана ОСОБА_2 як члену ГК-3 згідно рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів ГБК протокол № 2 від 28.10.1998 затвердженим рішенням Виконавчого комітету Радянської районної ради м. Києва від 16.11.1998 №11284, убачається, що ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 (13 т.2)
 
Відповідно для будування вказаного гаража сплатила вступний внесок, що підтверджується квитанцією № 74 від 06.11.1998 в сумі 600 грн, про що зазначено в самій довідці  (а.с. 202 т.1), а також у період роботи третьою особою також сплачувалися членські внески (а.с. 208-214 т.2).
 
З долученого до справи протоколу № 4 від 30.01.2005 засідання членів правління ГБК «Філя ГК-3» пунктом № 4 розглянуто заяву ОСОБА_2 про вступ до членів ГК «Філія ГК-3» та відповідно вирішено прийняти ОСОБА_2 до членів ГК «Філія ГК-3» та оформити в користування гаражний бокс № НОМЕР_1 . Сплатити в касу кооперативу вступні внески, пайові внески та членські внески (а.с. 204 т.2).
 
Крім того, членами гаражного кооперативу, які є співвласниками гаражних боксів                   № НОМЕР_3 написано заяви, якими вони надали свою згоду на оформлення гаражного боксу № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 220-240 т.2).
 
В матеріалах справи наявний технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 ГБК «Філія ГК-3» по вул. Горбачова Омеляна, 3 у м. Києві, замовником якого є ОСОБА_2 та який видано КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.03.2017 Інвентаризаційна справа № 148946 (а.с. 215-216  т.1).
 
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
 
Згідно пункту 3 частини першої 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка немала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),власник має право витребувати це майно від набувача лише уразі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
 
Між тим, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 на підставі належних доказів набула право власності на гаражний бокс та відповідно, маючи законне право,  відчужила його відповідачці.
 
Більше того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.
 
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності у відповідності до вимог ст. 392 ЦК України.
 
Положеннями п.10.1 статуту ОК ГБК «Філія ГК-3» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові ресурси.
 
Згідно положень ч.1, 4 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
 
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
 
Статтею 182 цього Кодексу встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
 
Між тим скаржником не долучено докази прийняття гаражного боксу № НОМЕР_1 на баланс кооперативу, чи до експлуатації, а також набуття права власності на нерухоме майно.
 
Матеріалами справи доведено, що право власності на зазначений гаражний бокс за ОК ГБК «Філія ГК-3» в установленому законом порядку не зареєстровано, а отже, і не набуто на нього право приватної власності.
 
Згідно долученої до справи копії протоколу №4 від 30.01.2005 засідання членів правління ГБК «Філія ГК-3», правонаступником якого є позивач, убачається, що під час розгляду заяви відповідачки про вступ у члени кооперативу, було заслухано члена правління ОСОБА_3 , який запропонував прийняти ОСОБА_2 в члени кооперативу за оформлення правоустановчих документів кооперативу та виділити їй тех.гараж № НОМЕР_1 , який будували за власні кошти у 1998 році й у 1998 році ОСОБА_2 сплатила гроші в сумі 600 грн для купівлі будівельних матеріалів (завозили кирпич з Іванківського кирпичного заводу).  За наслідками вирішення заяви, правлінням прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 у члени кооперативу та оформлення в користування гаражний бокс № НОМЕР_1 , зобов`язавши сплатити в касу кооперативу вступні, пайові та членські внески (а.с. 204 т.1).
 
Не спростовано будь-якими належними доказами обставин набуття ОСОБА_2   права власності на  гаражний бокс № НОМЕР_1 у законний спосіб.
 
Згідно долучених до справи матеріалів (довідок, квитанцій) ОСОБА_2   на  користь кооперативу було сплачено вступні, пайові та членські внески й у 2017 році, у відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача та на підставі виданої ним довідки 28-гк від 20.05.2017, гаражний бокс № НОМЕР_1 було приватизовано (а.с. 201-217 т.1).   
 
Доводи апеляційної скарги про те, що долучені ОСОБА_2  до справи матеріали не підтверджують законність набуття нею у власність спірного нерухомого майна, колегія суддів визнає неспроможними, остільки належними та допустимими доказами їх не  спростовано.
Відповідних документів фінансово-бухгалтерської звітності, чи матеріалів перевірки господарської діяльності кооперативу, які б стверджували  незаконний характер  набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, до справи не долучено.
 
Підстав для висновків про порушення судом першої інстанції положень процесуального права, як про це зазначено в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.
 
З урахуванням предмету й підстав позову, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у заміні відповідача у заявлених правовідносинах на ОСОБА_2 та призначення по справі судової експертизи.
 
З огляду на викладене та зміст заявлених вимог та обставин справи, колегією суддів    було відмовлено у задоволенні повторно поданих представником позивача під час апеляційного провадження справи аналогічного змісту клопотань.
 
Матеріалами справи не доведено право власності позивача на спірне нерухоме майно, не долучено до справи на підтвердження відповідне рішення юридичної особи та документи фінансово-господарської діяльності, рівно як і не спростовано факт набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в установленому законом порядку.
 
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, додержуючись норм матеріального та процесуального права, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОК ГБК «Філія ГК-3» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки позивачем не доведено належність права власності спірного майна та не спростовано законність його набуття ОСОБА_2 .
 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
 
В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.
 
Суддя-доповідач:              

Судді: