П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
30 жовтня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №369/3798/23
Апеляційне провадження №33/824/4489/2023
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Олешко Л.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року за матеріалами, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131594 від 11 березня 2023 року, 11 березня 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Вишневе по вул. Європейська, 39А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі Alkotest Drager ARLJ-0464. Результат огляду 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була прийнята 24 квітня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 04 травня 2023 року, тобто із дотриманням визначеного в ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку.
Водночас, 17 травня 2023 року постановою Київського апеляційного суду (копія додається) вказану скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з ненаданням  Витягу з Договору про надання правової допомоги.
24 травня 2023 року  захисник повторно звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій вказав, що подаючи вперше скаргу 04 травня 2023 року - не було необхідності долучати Витяг з Договору про надання правової допомоги, оскільки предмет укладеного між АО «Лавринович і Партнери» та ОСОБА_1 . Договору № 20/03-01 від 20.03.2023 охоплює, окрім представництва в суді першої інстанції, в т.ч. і здійснення представництва в суді апеляційної інстанції.
Проте, станом на 08 вересня 2023 року захисник жодної ухвали або постанови від апеляційного суду так і не отримав, і тільки 08 вересня 2023 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень він довідався про постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги  у зв`язку із тим, що вона не підписана особисто ОСОБА_1 , а лише його адвокатом Кіян А.В..
Отже, з урахуванням того, що про повернення поданої вдруге апеляційної скарги захисник не повідомлявся взагалі, а із повним текстом постанови від 16 червня 2023 року  ознайомився тільки 08 вересня 2023 року, вважає, що у Київського апеляційного суду є достатньо підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття цієї скарги до розгляду. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 квітня 2023 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавчо визначений порядок фіксації правопорушення та складання протоколу про це був порушений, адже інспектор вночі 11 березня 2023 року о 00 год. 39 хв. в своєму протоколі зафіксував вчинення ОСОБА_1 правопорушення в майбутньому, що мало відбутись ввечері цього ж дня о 23 год. 45 хв. Однак, ОСОБА_1 жодних правопорушень ввечері 11 березня 2023 року о 23 год. 45 хв. фактично не вчиняв.
ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Fiat, який був розташований в дворі кафе «Підпілля» за адресою: м. Вишневе, вул. Європейська, 35, для того, щоб забрати ключі від своєї квартири, та поки їх шукав, спрацювала сигналізація, після чого до нього підійшли особи з територіальної оборони, яким він пояснив, що їхати на автомобілі нікуди не збирається, забравши ключі він зачинив автомобіль, і лише після цього під`їхали працівники поліції.
З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 А ПДР, оскільки насправді він не здійснював фактичного керування транспортним засобом, зокрема, і в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких інших належних, допустимих доказів, зокрема, фото- або відео- фіксації, якими б в сукупності було б підтверджено (доведено) вину ОСОБА_1 , окрім як поясненнями тільки однієї зацікавленої особи, у порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні  ОСОБА_2 , та його захисник  - адвокат Кіян А.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.
 
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову у справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу було подано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції 04 травня 2023 року, тобто з дотриманням визначеного законом десятиденного строку. 17 травня 2023 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи витягу з договору. 24 травня 2023 року захисником було повторно подано апеляційну скаргу, однак постановою суду апеляційної інстанції від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу знову було повернуто захиснику у зв`язку із тим, що вона не підписана ОСОБА_1 особисто, а підписана лише його захисником. Про наявність вказаної постанови захисник дізнався лише 08 вересня 2023 року, та цього ж дня усунувши зазначені в постанові недоліки, одразу подав нову апеляційну скаргу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).
 
Судом встановлено, що 11 березня 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Вишневе по вул. Європейська, 39А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку на приладі Alkotest Drager ARLJ-0464. Результат огляду 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131594 від 11 березня 2023 року. В протоколі ОСОБА_1   в графі пояснення зазначив, що він не згоден. До протоколу додано: пояснення свідків, акт огляду, відео, чек «Drager Alcotest 6820» /а.с. 1/;
роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 11 березня 2023 року о 00:29 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1,60 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана інспектором та особою, яку тестують, тобто ОСОБА_1 /а.с.7/;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 1,60 проміле. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 , акт також підписаний свідками та особою, яка його склала /а.с. 5/;
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Так, ОСОБА_4 пояснив, що 10 березня 2023 року о 23.45 год. під час патрулювання міста по вул. Європейська 39-А було виявлено автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був громадянин, який не мав документа, що посвідчує особу. В ході спілкування було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а також міміка на обличчі останнього відповідала міміці людини, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На місце було викликано поліцію та патрульні поліцейські перевірили водія на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер», та було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.60 проміле /а.с. 3/.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10 березня 2023 року о 23.45 год. під час патрулювання міста по вул. Європейська 39-А, було виявлено рух автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був громадянин, який назвався ОСОБА_1 , при собі паспорта та водійського посвідчення не мав. При розмові з ним, було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову, вийшовши з автомобіля, у останнього також було виявлено нерозбірливу ходу. На питання, чи вживав останній алкоголь, перед тим як сісти за кермо, він відповів в заперечливій формі, тому о 23.45 год було викликано поліцію  для документування правопорушення /а.с.4/.
Таким чином, висновок викладений у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що законодавчо визначений порядок фіксації правопорушення та складання протоколу про це був порушений, адже інспектор вночі 11 березня 2023 року о 00 год. 39 хв. в своєму протоколі зафіксував вчинення ОСОБА_1 правопорушення в майбутньому, що мало відбутись ввечері цього ж дня о 23 год. 45 хв, суд апеляційної інстанції, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, до уваги не приймає, оскільки вказане є опискою, так як з пояснень свідків та чеку з приладу «Драгер» вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10 березня 2023 року о 23.45 год, а огляд на прилад «Драгер» було проведено 11 березня 2023 року о 00.29 год.
 Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Покази вказаних свідків, виходячи з положень КУпАП є достатніми для фіксації обставин вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник, ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції не заявляли клопотання про допит вказаних свідків в судовому засіданні.
Крім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в своїх поясненнях ОСОБА_1 не вказав на ту обставину, що він не керував транспортним засобом. При цьому Акт огляду та Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом огляду 1,60 проміле, підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.