СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року                 м. Харків                        Справа № 922/1708/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Сгара Е.В.,

при секретарі  судового засідання  Ярош В.В.,
за участі представників сторін: 
від позивача, Продус А.О.,
від інших,не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ТОВ "Маре Груп", м.Київ, за вх. №1835 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "23" серпня 2023 р.  (повний текст складено 25.08.23, суддя Ємельянова О.О.) у справі № 922/1708/21 
за  позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,  
до ТОВ "Хорєв", м.Харків,
про розірвання договору купівлі-продажу
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ, 
до :
1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв",  м. Харків, 
про переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за №1437.
Ухвалою суду Господарського суду  Харківської області від 15.06.2021 року заяву (вх.№ 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником   задоволено. Замінено сторону позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі №922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято до спільного розгляду у справі №922/1708/21 позовну заяву (вх. № 18237 від 04.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між   Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2   270, 00 грн. У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп"   відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв   залишено без задоволення. Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі №922/1708/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №922/1708/21   без змін.
19.07.2023 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю   «МАРЕ ГРУП» (вх. № 18950) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами, у якій заявник, просить суд, прийняти цю заяву та призначити її до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі №922/1708/21 та постановити у справі судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою   Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/1708/21 відмовлено у   задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю   «МАРЕ ГРУП»   (вх. № 18950 від 19.07.2023 року) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі №922/1708/21   залишено без змін.
Не погодившись з ухваленим судовим   рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою   в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі № 922/1708/21 та постановити судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕ ГРУП» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від.13.11.2021 р. у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023   у справі №922/1708/21 апеляційну скаргу ТОВ "Маре Груп", м.Київ, за вх. №1835 Х/1   залишено без руху з підстав, висвітлених у вказаній ухвалі .
Ухвалою Східного апеляційного  господарського суду від 21.09.2023 р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маре Груп", м.Київ, за вх. №1835 Х/1 на ухвалу   господарського суду Харківської області від "23" серпня 2023 р.   у справі №922/1708/21 . Встановлено учасникам справи строк до 16.10.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі   №922/1708/21   з   Господарського суду Харківської   області. Призначено справу до розгляду на 23.10.2023 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. ( ч.2 ст.273 ГПК України)
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу  України.
У зв`язку з перебуванням судді Россолова В.В., який входив до складу колегії суддів на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгари Е.В.
Судове засідання, яке було призначено на 23.10.2023 р. не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 було повідомлено  учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги    ТОВ "Маре Груп", м.Київ, за вх. №1835 Х/1 на ухвалу    господарського суду Харківської області від "23" серпня 2023 р.       у справі № 922/1708/21    відбудеться 23.11.2023    о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Явку в судові засідання апеляційної інстанції представників учасників справи визнано  необов`язковою.
У судовому  засіданні, яке було  призначене на 23.11.2023 р. приймав участь представник позивача, який просив  ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися . Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася. 
Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, ёперевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за №1437.
Ухвалою суду від 15.06.2021 року заяву (вх. № 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником   задоволено. Замінено сторону позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято до спільного розгляду у справі №922/1708/21 позовну заяву (вх. № 18237 від 04.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між   Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2   270, 00 грн. У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп"   відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв   залишено без задоволення. Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 залишено без змін.
17.02.2022 року судом видано відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 922/1708/21   без змін.
19.07.2023 року до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю   МАРЕ ГРУП   (вх. № 18950) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами, у якій заявник, просить суд, прийняти цю заяву та призначити її до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі №922/1708/21 та постановити у справі судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 р. у справі №922/1708/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю   МАРЕ ГРУП   (вх. № 18950) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала  обґрунтована відсутністю підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.
Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених   Законом України   "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Відповідно до частини 2 статті  320 Господарського процесуального кодексу України,  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що  не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. ( ч.5 ст.320 ГПК України)
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а зазначила, що  нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.
А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, також не є нововиявленими обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 року у справі №924/160/16.
При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічні правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 802/2196/17-а.
ТОВ «МАРЕ ГРУП» у своїй заяві  про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року у справі № 922/1708/21 за нововиявленими обставинами посилається на   рішення Господарського суду Харківської області від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21, яким у мотивувальній частини встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є і ніколи не було правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, та як встановлено у рішенні суду від 07 червня 2023 року у справі № 922/3704/21 в результаті виділу, проведеного на підставі наказу Фонду державного майна України від 13.05.2021 року за № 783 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не перейшли права та обов`язки за жодним договором (оренди, купівлі-продажу, виконання робіт, надання послуг тощо), що були укладені Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях чи його правонаступниками.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вище зазначені обставини  не можуть бути визнані нововиявленими оскільки  під час  розгляду  справи №922/1708/21 судом вже було надано оцінку вказаним обставинам.
За результатом розгляду заяви (вх. № 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником було винесено ухвалу від 15.06.2021 року якою замінено сторону позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Станом на 23.08.2023 року ухвала суду від 15.06.2021 року набрала законної сили у встановленому законом порядку.
У мотивувальній частині ухвали від 15.06.2021 р. зазначено, що відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 р. « 774 «Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області», від 13.05.2021 № 783 «Про утворення юридичної особи», було утворено нову юридичну особу – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях. Згідно офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по харківській області зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021. Згідно Акту приймання-передачі справ ( документів) від однієї установи до іншої від 07.05.2021 за № 1, матеріали справи № 922/1708/21 були передані до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області. У зв`язку з чим, позивач просить суд, замінити позивача у справі № 922/1708/21 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій, Луганській  областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( а.с.79-90)
Відтак,  рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2023 р. у справі №922/3704/21 не може вплинути на перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі № 922/1708/21, оскільки апелянт фактично просить переоцінити раніше надані та оцінені судом докази у процесі розгляду справи № 922/1708/21. 
Відповідно до  приписів статті  275 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального  права у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Маре Груп", м.Київ, за вх. №1835 Х/1 на ухвалу  господарського суду Харківської області від "23" серпня 2023 р.   у справі № 922/1708/21 – залишити без задоволення. 
2.Ухвалу господарського суду Харківської області від "23" серпня 2023 р.   у справі №922/1708/21 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   24.11.23

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Е.В. Сгара