ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 759/17855/22
Провадження № 51-4266км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                             ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
засудженої (відеоконференція)                          ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 11 квітня  2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105080002223 за  обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.02.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 1 місяць, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;  19.05.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року                ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за те, що вона                         27 жовтня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб незаконно придбала та зберігала без мети збутуособливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP загальною масою 0,285 г, яку в неї було вилучено працівниками поліції.
Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 у частині призначеного покарання було скасовано та ухвалено новий вирок від 11 квітня 2023 року. 
Цим вироком ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України було засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі положень ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 й                                         ОСОБА_6  було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 3 місяці. У решті вирок місцевого суду було залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання. 
В обґрунтування наведеного зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Всупереч вимогам ч. 3                 ст. 61 КК України апеляційний суд безпідставно призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.309 КК України у видіобмеження волі, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які не досягли чотирнадцятирічного віку.
При цьому прокурор просить за ч. 1 ст. 309 КК України призначити засудженій покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, й на підставі положень ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання  до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 просить призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць та штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який необхідно виконувати самостійно. 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Засуджена заперечувала проти задоволення касаційної скарги прокурора, просила відмовити у її задоволенні, вказавши, що на сплату штрафу навіть у мінімально визначеному розмірі в сумі 17 000 грн у неї немає коштів. Підтвердила, що дійсно має двох неповнолітніх дітей.  
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно доположень ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ч. 2ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Разом із цим, за змістом положень ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Прокурор у поданій касаційній скарзі вказує, що апеляційний суд всупереч вимогам               ч. 3ст. 61 КК України безпідставно призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які не досягли чотирнадцятирічного віку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 КК Україниобмеження волі не застосовується, зокрема до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Однак, суд апеляційної інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, належно не перевірив, чи може такий вид покарання бути до неї застосований з огляду на наявність у неї дітей.
У зв`язку з тим,  колегія суддів вважає доцільним касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
При цьому з огляду на скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_6 запобіжний захід колегією суддів касаційного суду до неї не обирається, адже в цьому провадженні згідно з вироками місцевого та апеляційного судів запобіжний захід до неї не застосовувався. 
Крім  цього, згідно з даними відповіді від 30 жовтня 2023 року № 4/4579 начальника ДУ «Збаразька ВК № 63», отриманої на запит суду, засуджена ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці (кінець строку відбування покарання 12.04.2028).
Тому, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, ВерховнийСуд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Київського апеляційного суду від 11 квітня  2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                          ОСОБА_3