ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
21 листопада 2023 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.481 ч.6 МК України,-
У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2023 року громадянина Росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару, який є предметом порушення митних правил – транспортного засобу марки «Kia Optima», реєстраційний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Росія, код НОМЕР_2 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 13.11.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
       На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді. Із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився після 28.10.2023 року, а тому апеляційну скаргу подав протягом 10 днів з часу оприлюднення постанови. Також просив врахувати, що до 17.10.2023 року він перебував на лікуванні від корона вірусу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, 
ЄУНСС 725/5334/23 НП 33/822/734/23 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В. 
вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою 
статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у справі (а.с. 41). 
       В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Посилання апелянта про ознайомлення з копією постанови після 28.10.2023 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови з днем її ознайомлення чи отриманням її копії, якщо особу було належним чином повідомлено про день та місце розгляду справи.
Будь-яких документів на обґрунтування тверджень апелянта про його захворювання в період розгляду справи судом, ОСОБА_1 не надано.
Оскільки ОСОБА_1  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про перенесення розгляду справи не подавав, а апеляційну скаргу подав з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП і не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

       Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення йому строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 481 ч.6 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                         В.Ф.Кифлюк 
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя