ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/458/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., 
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" –  Мокан О.О.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" – Жук Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023, прийняте суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 11.08.2023,
у справі №915/458/23
за позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ"
про стягнення 1 359 759,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі   1359759,67 грн, з яких: 1084835,59 грн заборгованості за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" №15-П від 07.06.2013 та 274924,08 грн пені за вказаним договором.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 28.03.2023 відкрито провадження у справі №915/458/23.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/458/23 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
31.07.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 31.07.2023 (вх.№10097/23 від 31.07.2023), в якій відповідач просив стягнути на його користь з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" 76157 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказана заява мотивована тим, що відповідачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 76157 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/458/23 (суддя Смородінова О.Г.) стягнуто з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59532 грн.
Задовольняючи частково вищенаведену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ", місцевий господарський суд врахував неправильність визначення відповідачем часу, витраченого адвокатом останнього для участі у судових засіданнях, які були проведені в межах даної справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 59532 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/458/23 скасувати та покласти витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" на професійну правничу допомогу у сумі 59532 грн на відповідача або зменшити їх розмір з урахуванням критерію співмірності з цінами за аналогічні послуги.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції прийняв до уваги лише фактичність їх сплати відповідачем, безпідставно проігнорувавши при цьому те, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності, розумності, обґрунтованості, пропорційності та співмірності з виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг, ціною позову та цінами за аналогічні роботи, які існують на ринку юридичних послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 04.10.2023 (вх.№2814/23/Д2 від 05.10.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/458/23 – без змін. Зокрема, відповідач посилається на недоведеність апелянтом своїх тверджень щодо невідповідності заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" до стягнення витрат на професійну правничу правову допомогу у даній справі критеріям реальності, розумності, обґрунтованості, пропорційності та співмірності, тим більше, що відповідачу заздалегідь були відомі предмет і ціна позову у даній справі, що дозволило завчасно (до відкриття провадження у справі) укласти відповідний договір про надання правової допомоги, в якому погодити обсяг робіт та їх вартість, яка є абсолютно співмірною з розміром позовних вимог. Крім того, за твердженням відповідача, достовірність відомостей, відображених у детальному описі виконаних робіт (наданих послуг), підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 20.09.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 09.10.2023 призначено справу №915/458/23 для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги на 20.11.2023 об 11:00.
У судовому засіданні 20.11.2023 представник Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" апеляційну скаргу підтримав; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" виловив заперечення проти її задоволення.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
19.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" ("Замовник") та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі – договір б/н від 19.01.2023), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Замовник доручає та оплачує, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Замовнику правову допомогу, пов`язану з захистом прав та представництвом інтересів останнього при розгляді правових питань відповідно до умов зазначеного договору. Адвокатське об`єднання відповідно до узгоджених сторонами доручень, зокрема, представляє інтереси Замовника з усіма необхідними повноваженнями в усіх судових органах, апеляційних та касаційних інстанціях, а також захищає інтереси Замовника в господарських справах.
Для надання юридичної допомоги Замовнику Адвокатське об`єднання залучає своїх старших партнерів, партнерів та адвокатів (пункт 1.4 договору б/н від 19.01.2023).
У пунктах 2.1, 2.2 договору б/н від 19.01.2023 узгоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє один рік. Якщо жодна зі сторін за два календарних тижня до терміну, визначеного в пункті 2.1 договору, не повідомила іншу про намір завершити дію договору, то договір вважається укладеним на той самий період.
В силу пунктів 4.1, 4.2 договору б/н від 19.01.2023 за правову допомогу, передбачену зазначеним договором, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якого врегульований додатковою угодою до цього договору. Замовник здійснює оплату за цим договором, а також витрати адвокатів Адвокатського об`єднання, понесені останніми, протягом 3 днів з моменту одержання звіту про виконання доручення та акту прийомки-передачі послуг (робіт).
Згідно з пунктами 1, 2 додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023 Адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати Замовнику правову допомогу з представництва інтересів Замовника в межах спору з Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру у зв`язку із неможливістю користування плавзасобами. Зміст правової допомоги, зазначеної в пункті 1 цієї додаткової угоди, включає в себе: аналіз документів і законодавства (підпункт 2.1 пункту 2); підготовку відповіді на претензії Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" від 29.12.2022 (підпункт 2.2 пункту 2); підготовку та подачу позовної заяви/відзиву на позов (в залежності від процесуального статусу Замовника) (підпункт 2.3 пункту 2); супровід справи в суді першої інстанції (підготовка та подача пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів (за необхідності), участь у судових засіданнях) (підпункт 2.4 пункту 2).
Відповідно до пунктів 3, 4 додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023 за надання послуг, визначених у підпунктах 2.1-2.3 пункту 2 цієї додаткової угоди, Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 5000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання. За надання послуг, визначених у підпункті 2.4 пункту 2 цієї додаткової угоди, Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання, але не більше, ніж 5000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.
Положеннями пунктів 5, 6 додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023 передбачено, що Замовник зобов`язується здійснити передплату за послуги, визначені у підпунктах 2.1-2.3 пункту 2 цієї додаткової угоди, в розмірі 100% від суми, вказаної в пункті 3 цієї додаткової угоди. Послуги, визначені у підпункті 2.4 пункту 2 цієї додаткової угоди, підлягають оплаті за фактом надання послуг протягом 5 банківських днів з моменту виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку.
Протягом 7 календарних днів з моменту надання правової допомоги Адвокатське об`єднання складає та надсилає для підписання Замовнику акт наданих послуг (пункт 8 додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023).
На виконання додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023 Адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" рахунки на оплату №3 від 19.01.2023 на суму 205000 грн (за представництво інтересів клієнта у спорі з Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру) та №28 від 27.04.2023 на суму 41990 грн (за підготовку заперечень на відповідь на відзив у справі №915/458/23 у сумі 3990 грн і за участь у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області у справі №915/458/23 (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023) у сумі 38000 грн).
На підставі рахунку на оплату №3 від 19.01.2023 за договором б/н від 19.01.2023 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" грошові кошти у сумі 205000 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №66 від 24.01.2023.
З детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" при розгляді Господарським судом Миколаївської області позовної заяви Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" у справі №915/458/23 (далі – детальний опис робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023) вбачається, що розмір гонорару згідно з пунктами 3 та 4 додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023 становить       76157 грн і включає наступні роботи: аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази), наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка заперечення на відповідь на відзив; дослідження судової практики в подібних правовідносинах; представництво інтересів в судових засіданнях; канцелярські витрати; абонентські витрати на телекомунікаційні засоби; оплата послуг помічників адвоката.
У детальному описі робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023 також конкретизовано склад витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №915/458/23, а саме:
-аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази), наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву (вартість – в еквіваленті 5000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку №3 від 19.01.2023; враховуючи відкриття шести судових справ, одна справа – 833,33 долари США; курс продажу долару США 1 долар = 41 грн, у зв`язку з чим вартість цих послуг становить 34167 грн);
-підготовка заперечення на відповідь на відзив (кількість витраченого часу –              25 хвилин; вартість – в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку №27 від 27.07.2023; курс продажу долару США 1 долар = 38 грн, у зв`язку з чим вартість даної послуги складає 3990 грн);
-представництво інтересів в 4 судових засіданнях (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023 та 26.07.2023; кількість витраченого часу – 4 години; вартість – в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку №27 від 27.07.2023; курс продажу долару США 1 долар = 38 грн, у зв`язку з чим вартість цієї послуги становить 38000 грн).
27.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт надання послуг №АО-2/07, згідно з яким на виконання договору б/н від 19.01.2023 та додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до нього були виконані наступні роботи (надані такі послуги): представництво інтересів клієнта у спорі з Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру (підготовка відзиву на позов у справі №915/458/23) (вартість – 34167 грн); підготовка заперечень на відповідь на відзив у справі №915/458/23 (вартість – 3990 грн); участь у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області у справі №915/458/23 (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023; вартість – 38000 грн). Всього вартість вищенаведених робіт (послуг) становить 76157 грн.
Відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив у справі №915/458/23 від імені відповідача підписані адвокатом Жуком Юрієм Валерійовичем, який діяв на підставі ордеру серії ВТ№1035325 від 10.04.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" у Господарському суді Миколаївської області.
В судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом, представництво інтересів відповідача забезпечували адвокати Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" – Жук Юрій Валерійович та Дабіжа Ярослав Ігорович (діяв на підставі ордеру серії ВН№1262900 від 04.07.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" на представництво цим адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" у Господарському суді Миколаївської області), що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" до суду першої інстанції було подано клопотання №06/761 від 07.08.2023 (вх.№10383/23 від 07.08.2023) про покладення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" на професійну правничу допомогу у справі №915/458/23 у сумі 76157 грн на самого відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що заявлена відповідачем до стягнення у даній справі сума витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною, документально не обґрунтована, не відповідає критерію реальності та неспівмірна з ринковими цінами на адвокатські послуги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. 
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги б/н від 19.01.2023, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ", разом з додатковою угодою №1 від 19.01.2023 до нього; складених на виконання даного договору детального опису робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023 та акту надання послуг       №АО-2/07 від 27.07.2023; рахунків на оплату №3 від 19.01.2023 на суму 205000 грн та №28 від 27.04.2023 на суму 41990 грн, а також платіжної інструкції №66 від 24.01.2023 на суму 205000 грн.
За таких обставин, апеляційним господарським судом критично оцінюються посилання апелянта на відсутність належного документального підтвердження обставини понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував те, що відповідно до пунктів 3, 4 додаткової угоди №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023 гонорар адвоката за надання правової допомоги відповідачу у даній справі в суді першої інстанції в частині одних послуг (аналіз та вивчення позовної заяви, дослідження доказової бази, підготовка відзиву на позовну заяву) визначений у фіксованій сумі, а в частині інших послуг (підготовка заперечення на відповідь на відзив, участь судових засіданнях) – у формі погодинної оплати, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Між тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем при обчисленні вартості професійної правничої допомоги у даній справі було неправильно визначено час, фактично витрачений адвокатами Товариствами з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" для участі у судових засіданнях в суді першої інстанції. 
Зокрема, відповідно до протоколів судових засідань, які відбулися 23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023 і в яких брали участь адвокати Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ", загальна тривалість цих засідань становить 2 год 15 хв, у той час як відповідачем у детальному описі робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023 безпідставно вказано, що кількість часу, витраченого на участь у судових засіданнях, складає 4 години. При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що у всіх судових засіданнях у даній справі в місцевому господарському суді адвокати Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" брали участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а тому вказана відповідачем у детальному описі робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023 кількість часу не може включати в себе час, витрачений адвокатами на дорогу до приміщення Господарського суду Миколаївської області.
За таких обставин, як обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному додатковому рішенні, вартість послуг у вигляді участі адвокатів відповідача у судових засіданнях у даній справі в суді першої інстанції (з урахуванням погодженої у додатковій угоді погодинної ставки) складає 21375 грн (розраховано наступним чином:   250 доларів США (узгоджена ставка) х 38 грн (за курсом: 1 долар США = 38 грн) х 2,25 год (загальна тривалість всіх судових засідань) = 21375 грн).
Доводи скаржника про те, що зміст послуги з участі адвокатів відповідача у судових засіданнях фактично зводиться лише до їх присутності у засіданнях в режимі відеоконференції, апеляційним господарським судом також оцінюються критично, оскільки згідно з протоколами судових засідань представники Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" брали активну участь у відповідних судових засіданнях (надавали свої пояснення, міркування, заперечення проти доводів позивача; відповідали на поставлені їм питання тощо). Крім того, апелянтом безпідставно не враховується, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а і підготовку адвоката до такого засідання.
Посилання позивача на відсутність у матеріалах справи орієнтованого переліку послуг та цін, які надає Адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ", колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки порядок визначення вартості та оплати професійної правничої допомоги, яка надається даним адвокатським об`єднанням, передбачений безпосередньо у додатковій угоді №1 від 19.01.2023 до договору б/н від 19.01.2023, у той час перелік конкретних робіт (послуг) наведений у детальному описі робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023.
Сам по собі той факт, що фіксована частина гонорару була визначена та сплачена відповідачем ще до відкриття провадження у справі №915/458/23 жодним чином не свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з позивача відповідних витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи (зокрема, листування сторін, яке передувало поданню позову у цій справі) підтверджує виникнення між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" та відповідачем спору щодо проведення останнім оплати за договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" №15-П від 07.06.2013 задовго до звернення позивача до Господарського суду Миколаївської області у березні місяці 2023 року з позовом у даній справі, що, в свою чергу, з урахуванням розумної обачності Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" зумовило передбачуваність існування судового спору з відповідним предметом позову. Таким чином, завчасне укладення відповідачем договору про правову допомогу та визначення вартості послуг, що будуть надані за таким договором в межах конкретного спору, чітко окресленого у додатковій угоді до зазначеного договору, не спростовує обставину понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, та узгодження сторонами вартості такої допомоги.
Твердження апелянта про те, що заявлена до стягнення сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності та співмірності з цінами за аналогічні роботи, які існують на ринку юридичних послуг, судом апеляційної інстанції відхиляються з підстав їх необґрунтованості, оскільки на підтвердження вказаних доводів скаржником не надано належних у розумінні процесуального закону доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях позивача. Посилання скаржника на вартість юридичних послуг, яка зазначена на веб-сайтах окремих фахівців у галузі права, апеляційним господарським судом оцінюються критично з огляду на не подання позивачем жодних відомостей про кваліфікацію і досвід таких фахівців у галузі права, а також безпідставне ігнорування апелянтом неможливості встановлення єдиних ставок на юридичні послуги, адже ціна на роботи (послуги) об`єктивно залежить від диференціації складності кожної справи та специфіки спірних правовідносин, завантаженості адвоката, потреби в оперативності надання допомоги, її обсягу та тривалості юридичного супроводу, фінансового стану клієнта та низки інших істотних обставин, які не можуть бути уніфіковані в єдині (однакові для всіх випадків) ставки гонорару. 
Водночас, проаналізувавши опис послуг, які наведені у детальному описі робіт (наданих послуг) б/н від 31.07.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатами послуг повністю відповідає матеріалам справи (зокрема, документи Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ", подані останнім в межах розгляду справи №915/458/23, підписані адвокатом Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" – Жуком Юрієм Валерійовичем, який разом з іншим адвокатом цього об`єднання – Дабіжею Ярославом Ігоровичем, також брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції).
Отже, обставини щодо понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у сумі 59532 грн (21375 грн за участь у судових засіданнях + 34167 грн за аналіз і вивчення позовної заяви, дослідження доказової бази та підготовку відзиву на позовну заяву + 3990 грн за підготовку заперечення на відповідь на відзив = 59532 грн) доведені згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження відповідачем вказаних витрат у сумі 59532 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер (становить 4,38% від суми боргу, заявленої до стягнення з відповідача у даній справі, і узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат), Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" б/н від 31.07.2023 (вх.№10097/23 від 31.07.2023) і, відповідно, стягнення з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на користь відповідача зазначеної суми витрат на професійну правничу допомогу.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОНІ" б/н від 31.07.2023 (вх.№10097/23 від 31.07.2023).
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про  часткове задоволення заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/458/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2023.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук