Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

23 листопада 2023 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинувачених         ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),
їх захисників                                 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_15 про скасування міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Суд ухвалою від 02.11.2023 оголосив у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
21.11.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 подала до суду клопотання про скасування міжнародного розшуку її підзахисного.

Обґрунтування клопотання

Захисник ОСОБА_15 мотивувала клопотання тим, що прийняте судом рішення є передчасним, а покладені в основу мотивувальної частини ухвали обставини щодо нібито ухилення ОСОБА_6 від явки до суду є помилковими та неодноразово спростовувались стороною захисту під час підготовчого судового провадження.
ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку, неодноразово повідомляв суд про існування об`єктивних обставин, що унеможливлюють його безпосередню явку на судові виклики, а саме про перебування на лікуванні.
Водночас у підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_6 у судовому провадженні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів та роз`яснив, що питання його участі в наступних судових засіданнях вирішуватиметься лише після надання відповідної медичної документації.
На переконання захисника, вказані обставини створили штучні перешкоди для участі ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, з урахуванням неможливості особистого прибуття за викликами у приміщення суду за станом здоров`я.
Встановлені судом обмеження призвели до помилковості висновків суду щодо неповажності причин неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання 24.10.2023 та 26.10.20023, а також нібито не повідомлення про причини неприбуття.
Разом з тим під час вирішення питання оголошення міжнародного розшуку суд безпідставно взяв до уваги інформацію, здобуту в межах іншого кримінального провадження, про перебування ОСОБА_6 станом на 08.10.2023 закордоном.
За таких обставин прийняте рішення про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук фактично було вмотивоване лише неможливістю виконання ухвали суду від 26.10.2023 про здійснення приводу. Однак виконання вказаної ухвали було завідомо неможливе, оскільки ОСОБА_6 перебував на лікуванні поза межами місця свого проживання, про що було відомо суду.
Наразі судове провадження триває, ОСОБА_6 бере участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому відсутні підстави для здійснення його розшуку.

Позиції учасників судового провадження 

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_15 підтримали заявлене клопотання, просили суд скасувати міжнародний розшук.
Прокурор ОСОБА_24 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підстави для скасування міжнародного розшуку відсутні. ОСОБА_6 продовжує ухилятись від особистої явки до суду та наразі його місцезнаходження не встановлено, відповідно мета розшуку не досягнута. Водночас сторона захисту не надала документів на підтвердження фактичного місцезнаходження обвинуваченого та не спростувала висновків суду щодо перебування останнього закордоном.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 , просили суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_22 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_26 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_27 не прибув у підготовче судове засідання. Водночас 25.08.2023 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого (цивільного позивача), у зв`язку із заявою останнього про проведення такого засідання за його відсутності.
Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про скасування міжнародного розшуку за відсутності захисника ОСОБА_26 , зважаючи на те, що під час розгляду цього клопотання захист ОСОБА_6 здійснює інший адвокат, та без участі представника потерпілого (цивільного позивача), керуючись положеннями ст. 325, 326 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що ухвалою від 02.11.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Підставою для такого рішення слугувало те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, оскільки: 1) приховує від суду інформацію про своє фактичне місцезнаходження; 2) систематично не з`являється на виклики суду без підтвердження наявності поважних причин неприбуття, а саме в підготовче судове засідання 24.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023; 3) в матеріалах справи наявні відомості про перебування ОСОБА_6 щонайменше із 08.10.2023 закордоном.
В ухвалі суд надав оцінку доводам сторони захисту щодо неможливості явки ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 24.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023 у зв`язку із перебуванням на лікуванні; безпідставності відмови обвинуваченому в можливості реалізувати його право на участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; невіднесення до компетенції суду оголошення міжнародного розшуку; необхідності одночасного зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у разі оголошення розшуку останнього.
Оскільки захист не надав доказів, які б підтверджували існування поважних причин неприбуття обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Водночас ОСОБА_6 не звертався до суду із клопотаннями про здійснення дистанційного судового провадження 24.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023. Доводи сторони захисту про неможливість оголошення судом міжнародного розшуку, а також про необхідність одночасного зупинення провадження щодо обвинуваченого, якого оголошено в розшук, визнані судом неспроможними, оскільки положення ст. 335 КПК України не містять будь-якого територіального обмеження щодо компетенції суду під час вирішення питання про оголошення розшуку обвинуваченого, а зупинення судового провадження щодо ОСОБА_6 на цьому етапі є передчасним та не сприятиме повноті та швидкості кримінального провадження й виконанню його завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
07.11.2023 захисник ОСОБА_15 оскаржила ухвалу від 02.11.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 16.11.2023 суддя-доповідач апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
Суть більшості доводів клопотання захисника ОСОБА_15 про скасування міжнародного розшуку обвинуваченого зводиться до незгоди із наданою судом оцінкою обставин справи та із прийнятим процесуальним рішенням.
На обґрунтування помилковості висновку про ухилення ОСОБА_6 від явки до суду захисник ОСОБА_15 знову послалась на існування поважної причини неприбуття обвинуваченого на виклики 24.10.2023, 26.10.2023, 02.11.2023, а саме на те, що він перебував на лікуванні. При цьому захисник не надала суду доказів на підтвердження існування такої причини, або ж будь-яких нових відомостей, які б могли зумовити інше рішення суду.
Суд не погоджується із твердженням сторони захисту про безпідставність врахування інформації про перебування ОСОБА_6 закордоном. Та обставина, що ця інформація здобута під час досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000546 від 12.06.2018, не спростовує той факт, що ОСОБА_6 станом на 08.10.2023 перебував закордоном та не повернувся на територію України. Водночас означені відомості перебувають в розпорядженні суду у зв`язку неможливістю здійснення приводу та детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 надала згоду на розголошення цих відомостей кримінального провадження № 52018000000000546 від 12.06.2018, що підтверджується службовою запискою від 01.11.2023 № 04/26319-04. У свою чергу сторона захисту не надала суду документів, які б спростовували означені відомості та підтверджували фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Суд кожен раз роз`яснював стороні захисту ОСОБА_6 те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні зокрема 14.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не свідчить про виконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, так як обвинувачений не прибув за викликом суду у спосіб, який вимагав суд - особисто, безпосередньо.
Клопотання захисника не містить інших доводів щодо скасування міжнародного розшуку, яким суд не надав би оцінки під час постановлення ухвали від 02.11.2023.
Після постановлення означеної ухвали ситуація фактично не змінилася, а саме, місцезнаходження ОСОБА_6 залишається не встановленим;  обвинувачений не з`являється особисто за викликами до суду і не надає докази на підтвердження поважних причин неприбуття, відмовляється повідомити суду інформацію про своє фактичне місцезнаходження та сторона захисту не надала доказів на спростування відомостей про перебування обвинуваченого закордоном, в зв`язку з чим суд переконаний, що підстави для скасування міжнародного розшуку ОСОБА_6 відсутні.
За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 слід відмовити.
Керуючись ст. 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про скасування міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3