ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №560/10830/21
провадження № К/990/27220/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (головуючий суддя Матохнюк Д.Б., судді Біла Л.М., Гонтарук В. М.)
у справі №560/10830/21 
за позовом ОСОБА_1 
до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, 
третя особа - ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 (залучена до участі у справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22 липня 2021 року №720 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ".
2.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.           ОСОБА_1 із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
4.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 215366003) від 08 липня 2020 року та власником земельної ділянки загальною площею 0,016 га (кадастровий номер 6810100000:01:007:0057), на якій знаходиться вказаний будинок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 197074592) від 21 січня 2020 року.
6.          Наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року №257 позивачу затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .
7.          На підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 жовтня 2020 року №257 позивачем розроблено проект будівництва та зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23 листопада 2020 року №ХМ051201122134.
8.          07 квітня 2021 позивачем зареєстровано Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ХМ051201122134.
9.          29 березня 2021 року до Хмельницької міської ради звернувся представник ОСОБА_2 - власника частини будинку по АДРЕСА_2 зі скаргою про те, що ОСОБА_1 було знесено частину будинку.
10.          Хмельницька міська рада 05 квітня 2021 року направила на адресу Управління ДАБІ в Хмельницькій області лист № 968/03-18, в якому просила здійснити перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 щодо дотримання норм містобудівного законодавства, окрім того міська рада просила надати копії дозвільних документів на об`єкт будівництва за вищезазначеною адресою, виданих управлінням ДАБІ у Хмельницькій області.
11.          30 квітня 2021 року Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради за самовільне проведення земляних робіт за адресою АДРЕСА_1 на винну особу, власника земельної ділянки - ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол та передано на розгляд адміністративної комісії, на засіданні якої від 11 травня 2021 року винесено постанову про накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
12.          Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 липня 2021 року №720 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 " скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20 жовтня 2020 року № 257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .
13.          Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.
IІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14.           Позивач, при зверненні до суду, зазначав що:
- відповідно до вимог частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника, а скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється виключно за заявою замовника, або за рішенням суду:
- положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено право виконавчого комітету ради скасовувати надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;
- оскаржуване рішення не містить жодних конкретних відомостей, щодо підстав його прийняття, у рішенні не зазначено у чому безпосередньо полягає невідповідність містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
- інформація, що міститься в акті обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 01 квітня 2021 року жодним чином не свідчить про невідповідність реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 або поданого позивачем містобудівного розрахунку;
- до акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 01 квітня 2021 року не долучено жодного доказу, який свідчив би про самочинне знесення позивачем житлового будинку;
- позивачем було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23 листопада 2020 року №ХМ051201122134, за таких умов позивачем правомірно здійснювались будівельні роботи;
- наявність порушення у сфері містобудівної діяльності здійснюється виключно в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не являється органом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- встановлення паркану по АДРЕСА_1 здійснено позивачем на виконання вимог п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», з метою влаштування захисної огорожі.
15.          Відповідач, заперечуючи на позов, зазначив, що при прийняті спірного рішення Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, дотримуючись законодавства, яке регламентує вказані правовідносини, діяв в межах та спосіб, які встановлені нормативними актами, а саме: відповідач мав право проводити перевірку звернення громадян, давати оцінку діям Управління архітектури та містобудування, а також приймати за результатами перевірки відповідне рішення.
16.          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, заперечуючи на позов, зазначила, що:
- позивачем під час здійснення реконструкції було знесено частину будинку разом із несучими і огороджувальними конструкціями;
- виконані роботи по реконструкції, які проводяться позивачем, не відносяться до робіт з реконструкції та вчинюється всупереч вимогам законодавства;
- вчинення позивачем незаконних дій порушує право власності ОСОБА_2 , оскільки через такі дії вона позбавлена можливості ефективно користуватися належним їй будинком, через загрозу його руйнування.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що при видачі вищенаведених містобудівних умов та обмежень, відповідачем об`єктивно було порушено норму Закону України "Про основи містобудування" та не враховано законні інтереси та вимоги ОСОБА_2 , як власника частини будинку по АДРЕСА_2 . Виконавчий комітет, керуючись частиною 2 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", правомірно скасував наказ Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року №257, який всупереч наведеним нормам чинного законодавства затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 , тому з врахуванням встановлених у ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18.          Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18 березня 2021 року у справі №640/3844/20, від 02 вересня 2019 року у справі №810/4817/18, від 02 жовтня 2019 року у справі №807/736/18. Також зазначає, що судами не було досліджено Акт обстеження земельної ділянки від 01 квітня 2021 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2021 року у справі №686/12624/21. 
19.          Також скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, розглянув апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
20.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що виконавчий комітет наділений повноваженнями змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб на підставі частини 2 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22.           Відповідно до статті 5 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування" (далі також Закон № 2780-XII) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені у тому числі (…):
розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;
урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
23.          Більш змістовне регулювання правовідносин у сфері містобудування передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції чинній на момент прийняття спірного у цій справі рішення, далі також Закон № 3038-VI), який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
24.          Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
25.          За приписами пункту 7 частини першої статті 2 Закону № 3038-VI планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.
26.          Частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
27.          Судами встановлено, що позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва для реконструкції житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 згідно з наказом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року №257.
28.           Згідно із частиною 8 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.
29.          Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється за заявою замовника або рішенням суду.
30.          Отже, Законом № 3038-VI встановлений вичерпний перелік підстав для скасування містобудівних умов, серед яких відсутнє рішення виконавчого комітету за власної ініціативи.
31.          Колегія суддів, з огляду на встановлені обставини справи та їх правове регулювання, вважає, що виконавчий комітет не мав права скасовувати містобудівні умови своїм рішенням, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу.
32.          Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у порядку цивільного судочинства розглядається справа №686/11857/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, в якій серед іншого заявлено позовну вимогу про визнання протиправним і скасування наказу Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20 жовтня 2020 року №257.
33.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у позові.
34.           За правилом частини 1 статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
35.          У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №560/10830/21 скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 22 липня 2021 року №720 "Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.10.2020 №257, виданих ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з прибудовою під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб