Справа № 161/786/23  Провадження №33/802/580/23 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника ОСОБА_1 – Щербяка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Щербяка Назарія Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.12.2022 року о 15 годині 33 хвилин в місті Луцьку по вулиці Садовського, 1, керував транспортним засобом марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 7510». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.29-30).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Щербяк Н.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог КпАП України, а тому постанова суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає до скасування. 
Вказує на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, який знаходився у дворі будинку, в якому проживає ОСОБА_1 . Патрульні поліцейські не зупиняли його, що підтверджується відеозаписом. А тому, дана обставина унеможливлює вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки відсутня об`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу буд-якого правопорушення.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію постанови від 26.06.2023 року ОСОБА_1 отримав лише 30.08.2023 року, що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити (а.с.39-43). 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Сидорука О.М., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Матеріалами провадження встановлено, що розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у місцевому суді 26.06.2023 року відбувався за участі захисника Щербяка Н.В. При цьому захиснику було роз`яснено процедуру оскарження вказаної постанови (а.с.29-30).
Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 06.07.2023 року. Проте, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербяк Н.В. подав до суду першої інстанції лише 06.09.2023 року.
Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання захисника ОСОБА_1  – адвоката Щербяка Н.В.на той факт, що постанову суду ОСОБА_1 отримав 30.08.2023 року, а тому, на його думку, причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. 
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи практику Європейського суду та чинне законодавство, те, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербяк Н.В. був присутній під час проголошення постанови місцевого суду та ознайомлений з процедурою оскарження такого рішення, при цьому ОСОБА_1 користувався послугами адвоката, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання причин, вказаних у вимогах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, як таких, що можуть визнаватись поважними, а тому відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження. А тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - 
П О С Т А Н О В И В:
В поновленні строку захиснику Щербяку Назарію Віталійовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Щербяка Назарія Віталійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову суддіЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1 повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                 Гапончук В.В.