ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2023 року                                                                                      Справа № 924/863/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023
(постановлену у м. Хмельницькому)
у справі № 924/863/23 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")
до відповідачів: 
1) ОСОБА_1 
2) ОСОБА_2 
3) ОСОБА_3 
4) ОСОБА_4 
5) ОСОБА_5 
6) ОСОБА_6 
7) ОСОБА_7 
8) ОСОБА_8 
9) ОСОБА_9 
10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
2) ОСОБА_10 
3) ОСОБА_11 
4) ОСОБА_12 
5) ОСОБА_13 
6) ОСОБА_14 
7) ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування шляхом їх списання та зарахування, зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:
від LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") - Літвінов Р.О.;
від відповідачів - не з`явилися;
від ПАТ "Проскурів" - ОСОБА_15 ;
від інших третіх осіб - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/863/23.
Позивачем було подано суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді: 
1) накладення арешту на 7606 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
2) накладення арешту на 7710 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
3) накладення арешту на 7606 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та обліковуються його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
4) накладення арешту на 7710 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
5) накладення арешту на 7606 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
6) накладення арешту на 6540 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
7) накладення арешту на 7449 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
8) накладення арешту на 7638 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
9) накладення арешту на 5996 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
10) забороною депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ "Проскурів", які зазначені в п.1-9, що обліковуються на рахунках таких осіб:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ),
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ),
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ),
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ),
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ),
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ),
- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ).
Обґрунтовуючи таку заяву, заявник посилається на вчинення особами дій щодо відчужень спірних акцій ПАТ "Проскурів", в тому числі і після звернення до суду з цим позовом. За результатами таких дій, станом на 01.08.2023 власниками акцій стали: ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .
З огляду на дії щодо відчуження спірних акцій їх попередніми власниками вважає необхідним вжиття судом заходів забезпечення позову.
Вказує, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду в цій справі про витребування спірних акцій з чужого незаконного володіння, адже умисні дії щодо переоформлення цих акцій вже мали місце після спроб позивача захистити свої права в судовому порядку, і надалі можуть продовжуватися вже під час цієї справи, що фактично зробить неможливим захист порушеного права позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову представника LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") від 28.08.2023.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність обставин, з існуванням яких закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, а також, що арешт буде накладено саме на спірні акції ПАТ "Проскурів".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу  Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 скасувати та задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Докази, з яких вбачається відчуження спірних акцій ПАТ "Проскурів" були надані позивачем суду разом із заявою від 28.08.2023 про забезпечення позову.
Зокрема, 28.08.2023 позивачем було направлено на електронну копії доказів, наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 по справі №910/11569/23, а саме лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 № 14/04/8830, додатки до нього - 4 електронні файли (в форматі Excel). Вказані докази відображують рух спірних акцій.
Позивач вказував в своїй заяві, в контексті доведення достатньо обґрунтованих припущень, що ним в січні 2023 року вже подавався позов, предметом якого були спірні акції (65 861 шт. акцій ПАТ "Проскурів"), де відповідачами зазначалися поточні на той момент акціонери ПАТ "Проскурів" ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , але останні одразу після подання такого позову відчужили належні їм акції іншим особам (позов був поданий 10.01.2023, а відчуження вказаними особами спірних акцій відбулося 24.01.2023, що підтверджується доказами).
В цих спірних правовідносинах, предметом яких є 65 861 шт. акцій ПАТ "Проскурів", позивач в цьому році подає вже другий позов, предметом якого є належний йому пакет акцій ПАТ "Проскурів" (65 861 шт. акцій), що подається до поточних акціонерів ПАТ "Проскурів" і невжиття судом заходів забезпечення , які просить позивач, буде створювати реальні передумови для безкінечних нових звернень позивача до суду з тим же самим предметом.
Подальші дії щодо відчуження цінних паперів призведуть до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та знову зумовить необхідність звернення до суду з новими відповідними позовами. 
Вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спрямований на запобігання виникненню можливих (з високим ступенем ймовірності виникнення) перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.
Заявлені позивачем способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для Позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено Позивачем у заяві про забезпечення позову.
На думку скаржника, всім вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки при постановленні оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_7 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає таке.
Скаржник у апеляційній скарзі вказує, що на початку січня 2023 року позивач подав позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про витребування з їх незаконного володіння спірних акцій (справа №914/229/23). Однак, вони негайно позбулися вказаних акцій, передавши їх і власність інших осіб.
В той же час, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 закрито провадження у справі №914/229/23 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") до відповідачів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-цінні папери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства “Проскурів”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про витребування акцій з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії. Підставою закриття провадження суд зазначив, що у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача - компанії LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") та відсутність відомостей про наявність її правонаступників, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2023 у справі №914/229/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Таким чином, твердження скаржника про те, що через неправомірні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 позивач вдруге змушений подавати позов про витребування спірних акцій ПАТ "Проскурів" є неправдивим та не ґрунтується на фактичних обставинах справи №914/229/23.
Як станом на дату подання заяви про забезпечення позову (28.08.2023), так і станом на дату розгляду такої заяви (30.08.2023) ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були залучені до участі у справі №924/863/23 в якості відповідачів. 
Водночас, додані до заяви про забезпечення позову документи не містять доказів, які б свідчили про намір як ОСОБА_7 , так і інших власників спірних акцій ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) відчужити спірні акції третім особам (вчинення підготовчих дій до реалізації, укладання попередніх договорів тощо).
У заяві LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.
Відчуження акцій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не свідчить про намір як   ОСОБА_7 , так і інших власників спірних акцій ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника.
Звертає увагу суду, що він придбав спірні акцій у листопаді 2021 року у ОСОБА_19 на підставі Договору №35-1-БВ купівлі продажу цінних паперів від 07.11.2021, а не у ОСОБА_13 , чи ОСОБА_14 та протягом 2021-2023 років мирно володію акціями ПАТ "Проскурів" та в нього відчутні будь-які наміри відчужити вказані акції третім особам.
Враховуючи викладене просить в задоволенні апеляційної скарги LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі №924/863/23 – відмовити у повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на подання відзиву, з тих підстав, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до його електронного кабінету  11.10.2023.
Продовжує, що у зв`язку зі складністю справи, необхідністю належним чином опрацювати апеляційну скаргу, підготувати обґрунтований та змістовний відзив, а також з метою дотримання прав та законних інтересів відповідача, просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 263 ГПК України).
Отже, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу встановлюється судом.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.09.2023 учасникам справи надано строк на подання відзиву, який становить три дні з дня одержання цієї ухвали.
В подальшому, судом апеляційної інстанції із КП "Діловодство спеціалізованого суду" установлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 в цій справі, серед іншого, було:
- прийнято клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів від 28.08.2023;
- за позовною вимогою про витребування акцій ПАТ "Проскурів" неналежних відповідачів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , замінено на належних відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- за позовною вимогою про зобов`язання вчинення безумовних депозитарних операцій неналежного відповідача ТОВ "Підприємство "Росан-цінні папери", замінено належним відповідачем - депозитарною установою ТОВ "Бул-Спред";
- прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову, виклавши предмет позову у редакції заяви представника позивача від 28.08.2023 (вх. №05-08/2823/23);
- задоволено частково клопотання позивача про залучення третіх осіб, викладене у позові від 14.08.2023;
- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ПАТ "Хмельницьке АТП 16854";
- відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи - ОСОБА_1 ;
- зобов`язано позивача надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатками; клопотання про заміну неналежних відповідачів та зміну предмету позову. Докази надіслання надати суду;
- постановлено відповідачам направити на адресу третіх осіб копій відзивів, докази про що надати суду, а третім особам надати письмову позицію на позов та позиції відповідачів, копії направити іншим учасникам справи, докази про що надати суду.
За таких обставин, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.10.2023 о 16:00 год.,  зобов`язано LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") надіслали копії апеляційної скарги на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Депозитарної установи ТОВ "Бул-Спред"; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" та подати суду докази надсилання копій апеляційних скарг, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Запропоновано учасникам справи протягом трьох днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/письмових пояснень з доданими документами іншим учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи (довідка суду про доставку електронного листа), вказана ухвала суду від 09.10.2023 надійшла на електронну адресу ОСОБА_7 11.10.2023 (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 192 на звороті).
Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 262, ч. 1 ст. 263 ГПК України, вимоги ухвали суду від 09.10.2023 щодо строку подання відзиву на апеляційну скаргу, а також, зважаючи на докази отримання 11.10.2023 ухвали суду ОСОБА_7 , останнім днем строку на подання відзиву було 16.10.2023. Проте, відзив подано 24.10.2023, тобто, з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 09.10.2023.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
В той же час, враховуючи наведені ОСОБА_7 підстави, суд дійшов висновку, що, у цьому випадку, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу можливо поновити, відтак відповідне клопотання підлягає задоволенню, а відзив враховується судом при розгляді апеляційної скарги.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. 

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 09.10.2023 та 30.10.2023 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Просив суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 скасувати та задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.
Представник ПАТ "Проскурів" в судових засіданнях 09.10.2023 та 30.10.2023 заперечила проти доводів апеляційної скарги. Просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Також, в судовому засіданні 30.10.2023 з використанням КП "Діловодство спеціалізованого суду" було досліджено лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14/04/8830 від 18.08.2023, з додатками №№ 1-4.
В судове засідання 30.10.2023 представники інших учасників справи не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що інші учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції та поштова кореспонденція (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 185-187, 207-208, 214-221, 237-252; т. 2 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 1-52), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності інших представників учасників справи.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та представника ПАТ "Проскурів", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/863/23.
28.08.2023 на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 
1) накладення арешту на 7606 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
2) накладення арешту на 7710 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
3) накладення арешту на 7606 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та обліковуються його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
4) накладення арешту на 7710 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
5) накладення арешту на 7606 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
6) накладення арешту на 6540 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та обліковуються на її рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
7) накладення арешту на 7449 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
8) накладення арешту на 7638 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
9) накладення арешту на 5996 акцій ПАТ "Проскурів", що належать ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412);
10) забороною депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які облікові операції з акціями ПАТ "Проскурів", які зазначені в п.1-9, що обліковуються на рахунках таких осіб:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ),
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ),
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ),
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ),
- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ),
- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ),
- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ).
Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про витребування належних йому 65 861 акції Публічного акціонерного товариства "Проскурів", загальною номінальною вартістю 3 293 050 грн (42,43430% від всієї кількості акцій), від поточних акціонерів товариства, які набули їх внаслідок умисних дій акціонера товариства ОСОБА_10 та підконтрольних йому осіб, основною метою яких було створення істотних перешкод позивачу в повернені ним у свою власність вказаних акцій товариства.
Після прийняття судом першої інстанції рішення від 20.01.2021 у справі № 924/139/20, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу, по якому ОСОБА_10 набув у свою власність належний позивачу пакет акцій, ОСОБА_10 з підконтрольними йому особами здійснив ряд дій по приховуванню та унеможливленню повернення вказаного пакету акцій позивачу.
Зокрема, протягом 2021 року належний позивачу пакет акцій товариства (65 861 акції, що становить 42,43430% від всієї кількості акцій) неодноразово відчужувався на користь підконтрольних ОСОБА_10 осіб, дробився та знову відчужувався вже на інших підконтрольних осіб.
Активні дії з належними позивачу акціями ОСОБА_10 вчиняв в декілька етапів з своїми родичами та підконтрольній йому юридичній особі ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854", в результаті чого станом на початок 2022 року спірні акції були розподілені між родичами ОСОБА_10 – ОСОБА_13 (13 989 акцій) та ОСОБА_14 (13 989 акцій), а також іншими особами з меншою кількістю акцій, інформація про яких Позивачу невідома. Відчуження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спірних акцій в 1-му кварталі напряму пов`язано із поданим LAFINER SOP TRADING LTD позовом від 10.01.2023 про витребування з їх незаконного володіння акцій ПАТ "Проскурів" (справа № 914/229/23), тому, на думку позивача, такі дії здійснювалися вказаними особами з метою зробити неможливим виконання рішення суду про витребування у них спірних акцій. Вказані дії направлені на перешкоджання позивачу в поверненні належних йому акцій ПАТ "Проскурів", що значно утруднює ефективний судовий захист його порушеного права на спірні акції. Зауважив, що станом на початок 2021 року ОСОБА_10 належало всього 90 079 шт. простих іменних акцій ПАТ "Проскурів", з яких 65 861 шт. акцій були незаконно ним відібрані у Позивача.
Позивач зазначає в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, що йому стало відомо, що в результаті неодноразових відчужень спірних акцій ПАТ Проскурів спочатку ОСОБА_10 , а в наступному його родичами та іншими підконтрольними особами, відбулося розподілення акцій, станом на 01.08.2023 зазначені 90 079 шт. акції були розподілені наступним чином: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 – 7 710 акцій, ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_7 – 7 449 акцій, ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 – 7 710 акцій, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 – 7 606 акцій, ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 – 6 540 акцій, ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_5 – 7 606 акцій, ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_10 – 7 700 акцій, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 – 7 606 акцій, ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_11 – 7 710 акцій, ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_12 – 7 480 акцій, ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_8 – 7 638 акцій, ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_9 – 7 695 акцій. 
Як наголошує позивач, всі дії з спірними акціями вчинялися між особами, що пов`язані близькими сімейними відносинами з ОСОБА_10 , що вказує на їх контрольованість останнім та їх спрямованість не на реальний перехід прав власності на акції, а на створення штучних перешкод позивачу в поверненні ним вказаних акцій у своє законне володіння. Такі дії (правочини) вчинялися на шкоду законним інтересам позивача, з метою ухилення (створення значних перешкод) в поверненні у його власність спірних акцій. Такі дії ОСОБА_10 і всіх наступних після нього власників спірних акцій є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Всі зазначені правочини, на думку позивача, відповідають ознакам фраудаторних, тобто таких, що порушують загальні засади цивільного законодавства, визначені п. 6 ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність та розумність.) та ч. 3 ст. 13 ЦК (недопустимість зловживання правом). 
З огляду на викладене, на думку позивача, він вправі витребувати належні йому акції ПАТ "Проскурів" (65 861 шт.) від будь-яких поточних акціонерів ПАТ "Проскурів", які набули ці акції напряму чи опосередковано від ОСОБА_10 починаючи з 2021 року.
Позивач зауважив, що з урахуванням вищенаведених обставин, а саме, що власники спірних акцій ПАТ "Проскурів" постійно змінюються і це відбувається з метою перешкоджання LAFINER SOP TRADING LTD реалізувати право на захист його порушеного права власності на акції ПАТ "Проскурів", вважає необхідним вжиття судом заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду в даній справі про витребування спірних акцій з чужого незаконного володіння, адже умисні дії щодо переоформлення даних акцій вже мали місце після спроб позивача захистити свої права в судовому порядку, і надалі можуть продовжуватися вже під час цієї справи, що фактично зробить неможливим захист порушеного права позивача.
Позивач вважає, що найбільш доцільно вжити такі заходи забезпечення позову: накласти арешт на 65 861 шт. акцій ПАТ "Проскурів", які належать вищезазначеним фізичним особам, та обліковуються на їх рахунках у цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412); заборонити депозитарній установі ТОВ "Бул-Спред" (код 30070412) вносити зміни до системи депозитарного обліку та вчиняти будь-які дії щодо списання акцій ПАТ "Проскурів" (в загальній кількості 65 861 шт.) з рахунків у цінних паперах вищезазначених фізичних осіб. Вжиття вказаних заходів забезпечення унеможливіть на час розгляду даної справи здійснення подальших недобросовісних дій щодо відчуження спірних акцій на користь інших осіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача, та не буде мати негативних наслідків для поточних володільців акцій, адже в результаті вжиття вказаних заходів вони не втрачають право власності на вказані акції (не втрачають статус акціонерів) до винесення законного рішення в цій справі. Ознаки недобросовісності в діях щодо передачі прав власності на спірні акції на різних осіб як реакція на законні спроби позивача поновити своє право власності на вказані акції, а також відсутність негативних наслідків для поточних володільців акцій (в разі застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову) вказує на недоцільність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову представника LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") від 28.08.2023.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що існує ймовірність подальшого відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, що не є учасниками справи та може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже відсутність заборони на вчинення реєстраційних дій відносно такого майна може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.
В той же час, за приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями ст. ст. 76-78 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в її обґрунтування позивач посилається на те, що спірні акції ПАТ "Проскурів" були відчужені спочатку ОСОБА_10 , а в подальшому його родичами та іншими підконтрольними йому особами, та на момент подання заяви про забезпечення позову відбулося розподілення акцій таким чином: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 – 7 710 акцій, ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_7 – 7 449 акцій, ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 – 7 710 акцій, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 - 7606 акцій, ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 – 6 540 акцій, ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_5 – 7 606 акцій, ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_10 – 7 700 акцій, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 - 7606 акцій, ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_11 – 7 710 акцій, ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_12 – 74 80 акцій, ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_8 – 7 638 акцій, ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_9 – 7 695 акцій.
Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах оскарженнях ухвали докази а також лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14/04/8830 від 18.08.2023, з додатками №№ 1-4, суд зауважує, що позивачем в цілому доведено рух акцій від ОСОБА_10 до інших осіб, в тому числі юридичних (ПАТ "Хмельницьке АТП 16854").
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем на момент розгляду заяви та постановлення оскарженої ухвали не надано первинних документів, на підставі яких відбувся перехід акцій від однієї особи до іншої.
Також, суд вказує, що будь-яких доказів, з яких би вбачалось відчуження саме спірних акцій ПАТ "Проскурів" (котрі були предметом договорів купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012 щодо яких в свою чергу ухвалене рішення в справі № 924/139/20) й саме наведеним вище фізичним особам, представником позивача не надано.
В той же час, відсутність таких доказів, також виключає можливість встановлення, тих обставин чи саме на спірні акції буде накладено арешт. 
На переконання суду, в цьому випадку з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення щодо забезпечення позову, серед іншого, слід дослідити первинні документи, на підставі котрих відбувався рух саме спірних акцій між особами. В той же час, в матеріалах оскарження ухвали відсутні первині документи на підставі котрих відбувався рух спірних акцій.
Також, як вірно вказано місцевим господарським судом, позивач не надав доказів, котрі б підтверджували б, що власники акцій, відносно котрих він просить вжити заходів забезпечення позову мають намір відчужити, або здійснюють дії по відчуженню акцій ПАТ "Проскурів".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про відмову в задоволенні заяви представника LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") про забезпечення позову.
Суд також звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, з підтвердженням обставин викладених в ній належними, допустимими доказами.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 - без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2023 у справі № 924/863/23 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "01" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.