УХВАЛА

02 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №480/4924/22
адміністративне провадження №К/990/34217/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі №480/4924/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235486 від 18 липня 2022 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 235486 від 18 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1190,88 грн. грн. протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
17 травня 2023 року до суду надійшла заява відповідача про продовження строку усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 480/4924/22 повернуто скаржнику.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла повторно апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на зазначене рішення.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та несплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 480/4924/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо), а також документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
31 жовтня 2023 року на виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано платіжну інструкцію від 20 жовтня 2023 року № 3769 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Також, на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підписана суддею 08 вересня 2023 року о 15 год 56 хв (п`ятниця), а 09 вересня 2023 року та 10 вересня 2023 року за календарем є вихідними днями. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11 вересня 2023 року. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.
Проте, скаржником не надано будь яких доказів на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваного судового рішення. Тобто, надані скаржником відомості не дозволяють встановити дату вручення скаржнику ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин Верховний Суд позбавлений можливості вирішити заявлене скаржником клопотання про поновлення строку звернення до суду із цією касаційною скаргою.
Суд зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Враховуючи, що скаржником не додано доказів отримання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
За таких обставин необхідно продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 121, 329, 330, 332, КАС України,

УХВАЛИВ:
Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду