Номер провадження: 33/813/2151/23
Номер справи місцевого суду: 492/975/23 
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бучацького В.В. на постанову Арцизського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

       Відповідно до оскарженої постанови суду першої інстанції,  20 серпня 2023 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , по вул. Комсомольська в м. Арциз Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням технічних засобів відеозапису.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.2.1«а» та 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Бучацький В.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, не був присутнім у судовому засіданні та отримав копію постанови 10 жовтня 2023 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що довідка щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не засвідчена підписом поліцейського, що унеможливлювало розгляд справи судом і потребувало направлення на належне оформлення.
Крім того, на відеозаписі не зафіксований факт складання направлення на проведення медичного огляду, та той факт, що воно містить відтиск печатки відділення №1 Болградського РВП, свідчить, що таке направлення не було виписане на місці зупинки автомобіля.
Також у направлені вказаний неіснуючий заклад охорони здоров`я - «Арцизька ЦРЛ», оскільки вона тепер має назву «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бучацький В.В. в судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 30 хвилин 30 листопада 2023 року не з`явився.
Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином захисник, шляхом надсилання на номер його мобільного телефону судової повістки про виклик до суду.
При цьому з заявами, або клопотанням про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату захисник Бучацький В.В. та безпосередньо ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертались. 
Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Бучацького В.В. без його участі та без участі ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до норм діючого законодавства, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, шо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Разом з цим, копія постанови була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку і відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року. 
Апеляційну скаргу захисник Шнурика Є.М. подав через суд першої інстанції 19 жовтня 2023 року, тобто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Арцизського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.5) Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321857, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1  п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме тими обставинами, що останній, 20 серпня 2023 року о 13 год. 05 хв. по вул. Комсомольська в м. Арциз Болградського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Арцизькій ЦРЛ відмовився (а.с.1). 
Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 .
При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що пив пиво. 
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого убачається, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія від його проходження (а.с.4).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД №321858, з фабули якого убачається, що 20 серпня 2023 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , по вул. Комсомольська в м. Арциз Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху (а.с.2).
Вказаний протокол також був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, або заперечень, чим він фактично погодився з тим, що вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.
Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з облікових даних ЄДР МВС України, з якої убачається, що 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 вже був складений адміністративний протокол серії АДД №122435 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і справа була передана до суду. 
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
Більш того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції, в яких останній зазначив, що в день та час розглядаємих подій він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не маючи водійського посвідчення і погоджується зі змістом протоколів, складеними поліцейськими відносно нього (а.с.3).
Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 20 серпня 2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Бучацького В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бучацькому В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Арцизського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року. 
Апеляційну скаргу захисника Бучацького В.В. – залишити без задоволення. 
Постанову Арцизського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126; ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                         О.О. Толкаченко