| | Справа №613/323/17 Провадження № 1-кс/613/582/23

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року                                                   м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді 23.10.2023 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за якою заявник просить: визнати бездіяльність посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає в не вчиненні жодних слідчих дій направлених на розгляд звернення; зобов`язати посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області провести новий огляд місця події; зобов`язати посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області долучити до матеріалів справи диски, що підтверджує, що земельна ділянка оброблялась; зобов`язати посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУВМС України в Харківській області вчинити дії направлені на вручення підозри; зобов`язати долучити до матеріалів справи фото та відеодокази зроблені під час огляду місця події від 20.04.2021 року.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався з заявами та клопотаннями до прокурора та слідчого з вимогою про проведення слідчих дій, винесення підозри, проте йому постійно приходили відповіді, що прокурором надано вказівки слідчому, вони виконуються, слідчі дії тривають. Також зазначає, що посадовими особами СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, всупереч 214 КПК України, було допущено бездіяльність. Заявник вважає, що слідчий та прокурор з 2015 року не вчиняють жодних слідчих дій направлених на притягнення винних осіб до відповідальності. До сьогоднішнього дня жодній особі не було вручено підозру у вчиненні злочину. 
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.
За частиною 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.
Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 вбачається, що останній просить: визнати бездіяльність посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає в не вчиненні жодних слідчих дій направлених на розгляд звернення. Також просить: зобов`язати посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області провести новий огляд місця події; зобов`язати посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області долучити до матеріалів справи диски, що підтверджує, що земельна ділянка оброблялась; зобов`язати посадових осіб СВ Богодухівського РВ ГУВМС України в Харківській області вчинити дії направлені на вручення підозри; зобов`язати долучити до матеріалів справи фото та відеодокази зроблені під час огляду місця події від 20.04.2021 року.
При цьому слід зазначити, що саме таке формулювання вимог скарги, а саме щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі (процесуальні) дії, зазначені в скарзі заявника, оскарженню відповідно до вимог статті 303 КПК України не передбачено.
Так, згідно частини 1, 2 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпним. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Також законодавцем у статті 307 КПК України передбачені види рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідком розгляду таких скарг.
Як передбачено вимогами частиною 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею постановлюється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, посилання скаржника на необхідність слідчого судді зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні та слідчі дії не можна визнати обґрунтованими, оскільки законодавцем у частині 2 статті 307 КПК України чітко передбачено види рішень, які слідчий суддя може постановити за наслідком розгляду скарги, поданої лише в порядку статті 303 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язання) посадовим особам СВ ( слідчому) у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
       Жодних даних чи відомостей на підтвердження звернення ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років із будь-якою заявою (клопотанням) до Богодухівського РВП за вказаним вище кримінальним провадженням ні подана ним скарга ні додані до неї матеріали не містять. Зазначене вище виключає можливість з"ясування питань щодо дотримання строків звернення зі скаргою до суду та відкриття провадження за скаргою в частині визнання бездіяльності посадових осіб СВ Богодухівського РВП, яка полягає у не вчиненні жодних слідчих дій, направлених на розгляд звернення.
Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 подана всупереч положенням статті 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.303-307 КПК України, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки бездіяльність, що оскаржується заявником, не входить до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України.
Також суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений процесуальної можливості звернутись до слідчого (дізнавача) з клопотанням про проведення слідчих дій, огляду місця події, долучення доказів, «вручення підозри». При цьому у разі відмови чи не розгляду такого клопотання, рішення чи бездіяльність слідчого (дізнавача) за наслідками звернення з таким клопотанням, може бути оскаржене в порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя