КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 372/689/23
номер провадження: 33/824/4281/2023
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейськими було зупинено транспортний засіб. Натомість на відеозаписі лише зафіксовано момент зупинки поліцейського автомобіля, а також те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в нерухомому стані. Таким чином вважає, що відсутні докази зупинки його транспортного засобу поліцейськими, відсутня його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутнє роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП. Вказує, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Зазначає, що присутність двох свідків поліцейськими забезпечено не було, а тому жодних належних доказів факту його відмови від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі немає. 
Водночас зазначає, що поліцейськими не забезпечено та до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису, в якому були б зафіксовані усі події, починаючи від моменту та причин зупинки автомобіля до його відмови від проходження огляду. Крім того, назва спеціального технічного засобу, за допомогою якого було зроблено відеозапис, не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом належним чином. В той же час його захисник - адвокат Клапчук Ф.П. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 й просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів та є правильним.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, які містять:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483686 від 15 лютого 2023 року, згідно з яким встановлено, що 15 лютого 2023 року о 22 год 50 хв. у  місті Обухів по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та з ним погодився, про що особисто написав «згоден» (а.с.1);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Факт такої відмови ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.4); 
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Факт такої відмови ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.5);
акт огляду затримки та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 лютого 2023 року, згідно з яким транспортний засіб  «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був доставлений на зберігання на спеціальний майданчик, у зв`язку з оформленням адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10);
оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.11).
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Апеляційний суд враховує, що вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 . Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції,               ОСОБА_1 у вказаному протоколі не вказав.
Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.  
Таким чином, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не приймаються апеляційним судом до уваги та не можуть бути підставою для скасування постанови судді, з таких підстав.
Так, дійсно з переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається самого моменту зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак у ході розмови з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що останній створив аварійну обстановку, що стало причиною зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що створив аварійну обстановку, як і не заперечував факту керування транспортним засобом, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів керування транспортним засобом. 
Крім того, у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БАД №126712 від 16 лютого 2023 року, з якого слідує, що 15 лютого 2023 року о 22 год 50 хв. у місті Обухів по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2.1б) ПДР України (а.с.2). Доказів того, що цей протокол про адміністративне правопорушення серії БАД №126712 був оскаржений ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відтак цей протокол також є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Отже, вказаний вище відеозапис та інші наявні у справі докази є передбаченими ст.251 КУпАП належними засобами доказуванню, які були оцінені судом у їх сукупності й логічному взаємозв`язку та є достатніми для висновку у поза розумний сумнів, що 15 лютого 2023 року о 22 год 50 хв. у місті Обухів по вул. Каштанова, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом«Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не є безперервним, апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасуванню оскаржуваної постанови судді місцевого суду, оскільки ці обставини не спростовують викладених в ньому обставин і не викликають сумнів у їх достовірності. Тому всупереч доводів апеляційної скарги, цей відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції безпідставно не було забезпечено присутність двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Отже, запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного  сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, та фіксуючи зазначений процес на відео, поліцейський правомірно не залучав свідків.
Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, з переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідав негативно, посилаючись на те, що він дійсно вживав алкогольні напої (а.с.10).
Також, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складеного 15 лютого 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується його особистим підписом на вказаних документах (а.с.4-5).
Доказів того, що працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск з метою примусити його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, стороною захисту суду надано не було і таких доказів матеріали справи не містять.
При цьому, апеляційний суд враховує, що у випадку незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.
Як зазначалося вище, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого           ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на відсутність у діях       ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що поліцейські не направили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції       ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                     С.М.Верланов