ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3537/21  Номер провадження 33/814/323/23	Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Н.М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Коршун Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 травня 2021 року приблизно о 02 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Паршиковський та пров. Селянський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Коршун О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, зокрема, не залучено свідків для засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що у особи були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому ініціювання проходження огляду було безпідставним. 

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явились, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи. 

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та його захиснику було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.    

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення  протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284280 від 23 травня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 23 травня 2021 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився; поясненнями, наданими в судовому засіданні інспекторами УПП в Харківській області Молчанова Д.О. та ОСОБА_2 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння – є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.
Не узгоджуються із положеннями закону доводи скаржника, що поліцейськими не залучалися для огляду свідки, оскільки як встановлено у межах даного провадження ініціювання огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, а тому відмова особи від відповідного огляду зафіксована долученим до матеріалів справи відеозаписом і не вимагає додаткового засвідчення свідками. 
Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості відеозапису з нагрудних камер поліцейських, як доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення – є безпідставними.
Відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів. При цьому, відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.
Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів не надано.
На долучених до матеріалів справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, які внесені до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є безпосередньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому вказані доказі є належними і підлягають дослідженню та врахуванню при розгляді справи.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коршун Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
      
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця