ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 274/617/22
провадження № 61-1556св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Борисюка  Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради та  просила скасувати наказ відповідача від 22 грудня 2021 року № 30/к про її  звільнення, поновити її  на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з  30  грудня 2021 року до дня поновлення на роботі.
Позов мотивувала тим, що з 15 вересня 2020 року вона працювала на посаді інспектора Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради. 
29 жовтня 2021 року її попередили про майбутнє звільнення у зв`язку із  скороченням посади, а 29 грудня 2021 року наказом відповідача від 22  грудня 2021 року № 30/к її звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. 
Вважала такі дії відповідача незаконними, оскільки попередження про її  звільнення відбулось у неналежній формі та в неналежний спосіб. Ні в день попередження про звільнення, ні в день звільнення відповідач не запропонував їй іншої роботи. Звільнення відбулося без отримання на те згоди профспілкової організації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року позов задоволено.
Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради від 22 грудня 2021 року № 30/к «Про звільнення ОСОБА_1 » як незаконний.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора апарату відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради з 30 грудня 2021 року.
Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради на  користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 81 305,37 грн, обчислений без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з незаконності звільнення позивача, оскільки відповідач не вжив належні заходи щодо її працевлаштування, а саме не запропонував їй всі вакантні посади, які з`явились та існували на підприємстві з моменту повідомлення про наступне вивільнення по день звільнення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звільнення позивача проведено відповідачем з дотриманням вимог закону. Вакантних посад, які б вона могла обійняти, на підприємстві не було.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015  року в справі № 6-40цс15, від 18 жовтня 2017 року в справі № 6-1723цс17 та в постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 273/212/16-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 161/7196/19, від 07 квітня 2021 року в  справі № 946/6628/19, від 21 квітня 2021 року в справі № 723/822/20.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи. Не врахував, що  відповідач не виконав свого обов`язку щодо її працевлаштування. На день її  звільнення була вакантною посада директора Хажинського ліцею, який підпорядкований Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради, однак відповідач їй цю посаду не запропонував.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 травня 2023 року справа № 274/617/22 надійшла до Верховного Суду.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
З15 вересня 2020 року ОСОБА_1 працювала на посаді інспектора відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради.
Рішенням Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 24 грудня 2020 року № 84 затверджено структуру та чисельність апарату відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради у кількості 4 штатні одиниці, у тому числі: начальник відділу - 1  штатна одиниця, головний спеціаліст - 1 штатна одиниця, спеціаліст - 1 штатна одиниця, інспектор - 1 штатна одиниця.
Рішенням Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 28 жовтня 2021 року № 385, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 269 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (зі змінами та доповненнями), вирішено внести зміни до рішення сільської ради від 24 жовтня 2020 року № 84 «Про затвердження структури та чисельності апарату відділу освіти, молоді та  спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради», виклавши в  новій редакції структуру та чисельність апарату відділу освіти, молоді та  спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради: начальник відділу - 1 штатна одиниця, головний спеціаліст - 2 штатні одиниці, провідний спеціаліст - 1 штатна одиниця.
На підставі цього рішення наказом відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради від 28 жовтня 2021 року № 164-заг з 29 грудня 2021 внесено зміни до штатного розпису: виведено дві посади інспектора апарату та введено посаду провідного спеціаліста та посаду головного спеціаліста.
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради від 28  жовтня 2021 року № 165-заг з 29 грудня 2021 року скорочено дві посади інспектора.
28 жовтня 2021 року позивача було попереджено про звільнення із займаної посади з 29 грудня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату.
Розпорядженням Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 01 листопада 2021 року № 278-о оголошено з  02  листопада 2021 року конкурс на заміщення вакантних посад апарату відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Семенівської сільської ради: головного та провідного спеціалістів.
Наказом від 22 грудня 2021 року № 30/к ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора апарату відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради  29 грудня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 16 червня 2022 року Первинна профспілкова організація працівників освіти Семенівської громади надала суду протокол № 1 від 14 липня 2022 року зборів первинної профспілкової організації, згідно з яким погодила звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до  закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або  уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або  перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Порядок вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок урахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено статтями 42, 49-2 КЗпП України. 
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи  роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Частиною першою статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 1 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У цій справі встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, які потягли скорочення посади інспектора, яку обіймала позивач. Відповідач за два місяці до звільнення позивача повідомив її про наступне вивільнення.
Вакантних посад, які б ОСОБА_1 з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду могла обійняти у відповідача в період з 29 жовтня 2021 року по 29  грудня 2021 року не було, про що свідчить довідка Семенівської сільської ради від 16 вересня 2022 року.
При цьому посади провідного та головного спеціалістів, які вводилися до  нового штатного розпису, не могли бути запропоновані позивачу, оскільки відповідно до статей 10, 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» призначенню на ці посади передує проведення конкурсу. ОСОБА_1 було запропоновано прийняти участь у проведенні конкурсу на  ці  посади, але позивач відмовилася, про що вона не заперечувала в  апеляційному суді.
Таким чином, установивши, що відповідач належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, профспілкова організація надала згоду на звільнення позивача,апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Висновки апеляційного суду не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.
Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на наявність у відповідача вакансії директора ліцею, яка не була їй запропонована, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки встановлено, що призначення на цю посаду також проводиться за результатами відповідного конкурсу, у якому позивач не була позбавлена можливості взяти участь після його оголошення. 
Інші доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення,оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і  встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко