П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/354/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Капинос Оксана Валентинівна  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
09 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирської області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.08.2021 №51247, від 29.11.2021 №70961;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2021 №2975102/42088056, №2975103/42088056, від 06.12.2021 №3475141/42088056, №3475142/42088056, від 29.11.2021 №3437543/42088056, від 29.11.2021 №3437544/42088056, від 29.11.2021 №3437545/42088056, від 29.11.2021 №3437546/42088056, від 29.11.2021 №3437547/42088056, від 29.11.2021 №3437548/42088056, від 29.11.2021 №3437549/42088056, від 29.11.2021 №3437550/42088056, від 29.11.2021 №3437551/42088056, від 29.11.2021 №3437552/42088056;
- зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018": №28 від 30.07.2021, №29 від 30.07.2021, №31 від 31.07.2021, №32 від 31.07.2021, №30 від 31.07.2021, №33 від 31.07.2021, №11 від 23.09.2021, №9 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 30.09.2021, №14 від 30.09.2021, №15 від 30.09.2021, №16 від 30.09.2021, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 30.08.2021 до податкової накладної №9 від 17.08.2021, днем їх фактичного подання.
10.11.2022 до суду надійшла заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.
Відповідно до додаткового судового рішення від 23 листопада 2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн. (шість тисяч п"ятсот гривень); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн. (шість тисяч п"ятсот гривень).
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 13 000 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, їх обсягом, а також предметом позову та  значенням справи для сторони.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію Договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2021 року, укладеного між позивачем і АБ "Кулигін і партнери".
У пункті 1.2  договору зазначено, що Виконавець здійснює надання правової допомоги у наступному переліку: допомога у оскарженні до відповідних і належних органів та/або до відповідного і належного Суду першої інстанції рішення, прийнятого відповідним Контролюючим органом, про відповідність ТОВ "КЛІНІНГ СЕРВІС - 2018" (код 42088056) як платника податків критеріям ризиковості та/або оскарження до відповідних і належних органів та/або до відповідного і належного Суду першої інстанції фактів зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у зв`язку із прийняттям вказаного рішення про відповідність ТОВ "КЛІНІНГ СЕРВІС - 2018" критеріям ризиковості.
Під визначеною цим пунктом допомогою у оскарженні сторони розуміють підготування адвокатом Виконавця всіх та будь-яких необхідних документів спрямованих на таке оскарження в тому числі, але не виключно, процесуальних, в тому числи позовної заяви та інших подібних документів з можливістю їх подачі до відповідного органу та/або до Суду першої інстанції з правом представництва в такому Суді.
У пункті 4.1. вказаного договору викладені наступні умови: Вартість послуг визначених пунктом 1.2 цього Договору складає 13000 (тринадцять тисяч) грн. оплата вказаної суми вчиняється наступним чином: 10000 грн оплачуються на умовах передоплати на підставі рахунку, 3000 грн оплачуються протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня подачі (надіслання) до Суду відповідної позовної заяви на підставі рахунку.
До суду також надано акт  виконаних робіт від 07.11.2022 із детальним описом виконаних робіт (наданих послу) складений до Договору про надання правової допомоги від 23.11.2021.
У акті, зокрема, зафіксовано наступне: Сторони підтверджують, що відповідно до умов п. 4.1 Договору вартість вказаних в цьому акті послуг складає 13000 грн. Станом на сьогодні вказану суму повністю сплачено на користь Бюро. У сторін немає одна до одної будь-яких майнових чи інших претензій з приводу надання, отримання і оплати визначених в цьому акті послуг (робіт).
На підтвердження оплати за договором та актом надано рахунки на оплату 10000 грн. і 3000 грн. та платіжні доручення.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 13000 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також предметом спірних правовідносин та значенням справи для сторони, з метою визначення розміру суми, яка підлягає до відшкодування.
Доводи апеляційної скарги про те, що  позивачем не доведено фактичного розміру понесених судових витрат через відсутність погодинного розрахунку кожного виду послуги та його вартості, спростовуються інформацією, викладеною в акті виконаних робіт від 07.11.2022. Відповідно до змісту акту адвокатом визначена кількість годин, витрачених ним на надання окремих видів послуг з надання професійної правничої допомоги. 
За вказаних обставин, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви представника позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. 
Відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і не підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1   ст.325 КАС України   та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5   ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1   ст. 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.