ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року	Львів	Справа № 380/3684/23 пров. № А/857/13289/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                           Мікули О. І.,
суддів          -                                                   Гінди О. М., Курильця А. Р., 
з участю секретаря судового засідання –     Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 380/3684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя в 1-й інстанції – Желік О. М.,
час ухвалення рішення – 13.06.2023 року, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 23.06.2023 року,

                                                       в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Львівської митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 03 лютого 2023 року № 66-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за невиконання або неналежне виконання ним посадових обов`язків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 03 лютого 2023 року № 66-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення”.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що сутність контролю за діяльністю підлеглих працівників полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності. Предметом контролю за діяльністю державних службовців є законність, повнота і своєчасність виконання поставлених завдань. Такий контроль за посадовими особами відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці здійснює начальник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці. Цей обов`язок прямо передбачений в посадовій інструкції начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 . Оскільки дисциплінарною комісією встановлено неналежний контроль за діяльністю інспекторів відділу, які перебували у його підпорядкуванні, що мало наслідком надання митних преференцій особам на загальну суму 2900165,19 грн, тому підстав для скасування оскаржуваного наказу немає. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також проведеною перевіркою не доведено вчинення позивачем конкретних порушень службової дисципліни. Крім того, звертає увагу на ту обставину, що Верховним Судом у постанові від 28 червня 2023 року у справі № 160/11478/22 щодо правомірності застосування до товарів, які були ввезені на митну територію України до початку дії Закону України від 24 березня 2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» встановлених преференцій даним законом, суд прийшов висновку про правомірність застосування преференцій до товарів, ввезених на митну територію України, до набрання чинності Закону України від 24 березня 2022 року № 2142. Є судові рішення, які набрали законної сили, якими визнано протиправними і скасовано дисциплінарні стягнення, накладені на інспекторів відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці, підлеглих позивачу, які здійснювали митне оформлення товару за частиною згаданих митних декларацій. Відсутність будь-яких порушень у діях підлеглих інспекторів відділу митного оформлення №2 м/п «Городок» Львівської митниці, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 унеможливлює притягнення керівника відділу до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 

Представник відповідача (апелянта) – Герасимів В. Р. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача – Бабій І.М. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що дисциплінарною комісією, яка створена наказом Львівської митниці від 27 грудня 2022 року № 246-дс “Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ”, розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста “Мостиська- залізничний” Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу митного оформлення “Стрий” митного поста “Львів-північний” Львівської митниці ОСОБА_9 від 16 грудня 2022 року № 7.4-28/11-01/331.
У ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено наступне. Вказане дисциплінарне провадження порушено на підставі резолюції керівника Львівської митниці Олега Шахрая на доповідній записці начальника відділу митного оформлення “Стрий” митного поста “Львів-північний” Львівської митниці ОСОБА_9 від 16 грудня 2022 року № 7.4-28/11-01/331.
Комісією, створеною відповідно до наказу Львівської митниці від 26 вересня 2022 року № 157 “Про проведення перевірки з окремих питань”, проведено перевірку з окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів, за згаданими в Доповідній записці керівника Робочої групи, директора Департаменту контролю та адміністрування митних платежів ОСОБА_10 від 15 вересня 2022 року №15-01/818 (вх. Львівської митниці № 26026/4-08 від 08.08.2022). На підставі зібраних у ході перевірки документів та матеріалів комісія, створена відповідно до наказу Львівської митниці від 26 вересня 2022 року № 157 “Про проведення перевірки з окремих питань”, відповідно до акту “Про проведення перевірки з окремих питань” від 16 грудня 2022 року №7.4-28/11-01/330, встановила, зокрема, наступне:
“ 7.2.1. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №№UA209180/2022/006525, UA209180/2022/006365, UA209180/2022/006358 та від 13.04.2022 UA209180/2022/007680 здійснено державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці ОСОБА_11 з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 164 705,75 грн. Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_11 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.2. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, UA209180/2022/006900, UA209180/2022/007026, UA209180/2022/006872, UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 UA209180/2022/007720 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці Волощенком Романом Олександровичем з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 693 171,57 грн.
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.3. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №№UA209180/2022/006395, UA209180/2022/006361, UA209180/2022/006373, від 12.04.2022 №№UA209180/2022/006809, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763 здійснено державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці ОСОБА_2 з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 208 110,41 грн.
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.4. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 12.04.2022 №№UA209180/2022/006814, UA209180/2022/006933, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці Качуром Генріхом Борисовичем з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 267 586,28 грн. 
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.5. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 12.04.2022 №№UA209180/2022/006897, здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці Петрівською Катериною Вікторівною з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 122 783,76 грн. 
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.6. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 UA209180/2022/006370, від 13.04.2022 №№UA209180/2022/007712, UA209180/2022/007600, UA209180/2022/007650, UA209180/2022/008031 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці Бегійовичем Романом Зеновійовичем із звільненням від оподаткування митними платежами (код пільги “311”) з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 754 020,95 грн. 
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.7. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 12.04.2022 №№UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці Сиротою Оксаною Григорівною з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 333 266,14 грн. 
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
7.2.8. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №№UA209180/2022/006456, UA209180/2022/006372, UA209180/2022/006462, UA209180/2022/006367, UA209180/2022/006364, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355 здійснено державним інспектором ВМО №2 митного поста “Городок” Львівської митниці Козорізом Тарасом Йосиповичем з порушенням умов, визначених Законом №2142 –ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 356 520,33 грн. 
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
Неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №3 м/п “Мостиська – залізничний” Львівської митниці (на дату оформлення митних декларацій начальник відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці) ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці.
Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим 01.07.2021, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1. Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці; 3.2. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; 3.9. Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; 3.10. Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції. 
У Контракті №682 про проходження державної служби, укладеному 15 липня 2021 року між Львівською митницею та ОСОБА_1 і підписаному тоді ж цими сторонами, в пункті 5 (розділ “Предмет контракту”) вказано, що особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконувати визначені ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (перелік таких ключових показників наведено в тому ж таки пункті 5 розділу “Предмет контракту”).”
За результатом проведеного засідання, дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку: “Таким чином, неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №3 м/п “Мостиська – залізничний” Львівської митниці (на дату оформлення митних декларацій начальник відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці) ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп.2 п.9, пп.13 та пп.29 п.10, пп.7, п.11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп.4 п.14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці. Тим самим, наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. У зв`язку з цим, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця відповідно до частини 2 статті 67 Закону України “Про державну службу”, проте з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія рекомендує керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста “Мостиська-залізничний” Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення – догану.”.
На підставі вищевикладених висновків дисциплінарного розслідування в/о начальника Львівської митниці ОСОБА_12 прийнято наказ №66-дс від 03 лютого 2023 року “Про застосування дисциплінарного стягнення”, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивач, вважаючи вищевказаний наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним, звернувся в суд з метою його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки проведеною перевіркою з окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів не доведено вчинення позивачем конкретних порушень службової дисципліни. Крім того, звернув увагу на наявність судових рішень, якими визнано протиправними і скасовано дисциплінарні стягнення, накладені на інспекторів відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці, підлеглих позивачу, які здійснювали митне оформлення товару за частиною згаданих митних декларацій.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Законом України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VIII  визначено правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види.
Ст.62 Закону України “Про державну службу” передбачає, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Згідно з положеннями ст.64 згаданого вище Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. 
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Ч.1 ст.66 Закону №889-VIII передбачає, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2)  догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
За змістом ч.1-3 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1)  усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2)  попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Аналогічні положення закріплено нормою статті 74 Закону №889-VIII, згідно з якою дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. 
Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частини 1-2 статті 75 Закону №889-VIII).
Згідно частин 1-3 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Як правильно зазначив суд першої інстанції, дисциплінарне стягнення – це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Як вбачається зі змісту наказу від 03 лютого 2023 року № 66-дс “Про застосування дисциплінарного стягнення”, об`єктивною стороною вчиненого позивачем проступку є неналежний контроль позивача за діями підпорядкованого особового складу, який призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп.2 п.9, пп.13 та пп.29 п.10, пп.7, п.11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці. 
Суть вказаних порушень зводиться до того, що позивач, як начальник відділу митного оформлення, здійснив неналежний контроль за діяльністю інспекторів відділу, який перебуває у його підпорядкуванні, що мало наслідком надання митних преференцій особам на загальну суму 2900165,19 грн.
Разом з тим, не може залишитись поза увагою суду обставина в частині правомірності застосування до товарів, які були ввезені на митну територію України до початку дії Закону України від 24 березня 2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» встановлених преференцій цим законом, що зазначено у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 160/11478/22, в якій суд прийшов до висновку про правомірність застосування преференцій до товарів, ввезених на митну територію України, до набрання чинності Закону України від 24 березня 2022 року № 2142.
Також зі змісту посадової інструкції позивача вбачається, що до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1. Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці; 3.2. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; 3.9. Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; 3.10. Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції, проаналізувавши обставини здійснення митних оформлень, викладені у висновках комісії, створеної відповідно до наказу Львівської митниці від 26 вересня 2022 року №157 “Про проведення перевірки з окремих питань”, такі не дають можливості з`ясувати, який конкретно службовий чи посадовий обов`язок позивачем не виконано належним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованим йому працівником позивач не організував або не проконтролював; діяння щодо митного оформлення за митними деклараціями здійснювались безпосередньо інспекторами відділу, тобто при виконання ними своїх службових обов`язків, а не позивачем, і сам лише факт того, що позивач очолює відділ митного оформлення, не є достатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за діяння, що ним безпосередньо на вчинялися.
Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування відсутній аналіз причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача як начальника відділу митного оформлення щодо організації виконання завдань відділу за здійсненням митного оформлення та обставинами митного оформлення, що проводилося його підлеглими.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки проведеною перевіркою з окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів не доведено вчинення позивачем конкретних порушень службової дисципліни. Крім того, наявність судових рішень, якими визнано протиправними і скасовано дисциплінарні стягнення, накладені на інспекторів відділу митного оформлення №2 митного поста “Городок” Львівської митниці, підлеглих позивачу, які здійснювали митне оформлення товару за частиною згаданих митних декларацій, що поставлено у вину позивачу, спростовує наявність підстав для притягнення його як керівника до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 380/3684/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 21 листопада 2023 року.