ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року	Львів	Справа № 300/4252/23 пров. № А/857/14943/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                    Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                       Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,
          
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року про повернення його позовної заяви до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя(і) у І інстанції                                                            Кафарський В.В., 
час ухвалення рішення                                                  не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                  м. Івано-Франківськ, 
дата складення повного тексту рішення                               07 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для надання суду: 
інформації про наявність або відсутність у ОСОБА_1 номеру засобу зв`язку (мобільного номеру телефону); 
оновленої позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або ектронних доказів, копії яких додано до заяви; 
оновленого ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 із зазначенням органу, що видав посвідчення адвоката та дати видачі ордеру.
Ухвалою цього ж судді від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що той не усунув недоліків своєї позовної заяви.
У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 07 серпня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. 
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху у судді не було. При цьому звернув увагу, що до позовної заяви були подані всі докази, які позивач вважав доцільними. Копії долучених документів завірені у спосіб, передбачений законом. Окрім того наголошує, що позовна заява власноруч підписана самими позивачем ОСОБА_1 , проте ухвала про залишення позову без руху скерована судом на адресу представника позивача, який лише надав позивачу допомогу у підготовці та подачі позову, а на адресу позивача не надсилалась.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 
Копію ухвали судді від 07 липня 2023 року направлено представнику позивача Лазоришину І.І.
Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків своєї позовної заяви. При цьому суддя посилався на повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого рекомендований лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та прийшов до висновку, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 підписана власноруч позивачем, а тому копія ухвали про залишення такої без руху мала була бути направлена судом безпосередньо позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену у його позовній заяві. Проте, судом першої інстанції така ухвала позивачу не скеровувалась.
Окрім того, відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 07 серпня 2023 року висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на частину 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.
Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви   ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 07 серпня 2023 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 300/4252/23 та направити справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк