П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/11912/23	

                                                                                                         Головуючий в І інстанції: Скупінська О.В.
                                                                                 Дата та місце ухвалення рішення:04.08.2023 р. 
                                                                      м. Одеса

           П`ятий апеляційний адміністративний  суд  в складі колегії суддів:  

         судді – доповідача – Шеметенко Л.П.
                                      судді – Градовського Ю.М.
                                      судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить його скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказувала на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам порушення ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою на дії державного реєстратора. На думку апелянта, враховуючи вільний доступ ОСОБА_2 до установчих документів ТОВ «Активгаз» як учасника, обізнаність щодо несвоєчасного внесення свого вкладу до статутного капіталу товариства, отримання попередження про прострочення вкладу та факт перерахування грошових коштів після проведення Загальних зборів, що відбулись 29 грудня 2022 року у 09 годині 00 хвилин, їй було достеменно відомо про правові наслідки Загальних зборів ТОВ «Активгаз», а саме, подальшого вчинення дій уповноваженою ТОВ «Активгаз» для здійснення реєстраційної дії. При цьому, як вважає апелянт, наданий ОСОБА_2 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який датований 12.04.2023 року, не може слугувати доказом настання моменту, коли вона дізналась про своє порушене право. З огляду на зазначене, апелянт посилається на порушення ОСОБА_2 строків звернення зі скаргою та незаконність ініціювання процедури розгляду скарги, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу.
Також апелянт вказувала на те, що ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не обмежує загальні збори включити в порядок денний розгляд інших пов`язаних питань, а лише зобов`язує визначитись які наступні дії товариства у зв`язку з простроченням внесення вкладу учасника. На думку апелянта, виконавчим органом товариства була дотримана процедура, визначена установчими документами Товариства та встановлена ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а протокол №29/12-1 Позачергових загальних зборів Учасників ТОВ «Активгаз» від 29.12.2022 року відповідає вимогам ст. 14, 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 9.7 Статуту ТОВ «Активгаз», оскільки містить достатній обсяг відомостей, що підтверджують надіслання письмового попередження про прострочення внесення вкладу та додаткового строку, наданого для погашення заборгованості і має юридичним наслідком виключення учасника ТОВ «Активгаз» ОСОБА_2 .
Апелянт вказувала на те, що нею під час розгляду поданих представником товариства  документів були перевірені документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, в тому числі здійснено їх перевірку на відповідність вимогам Конституції та законам України, а також відповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, та встановлено, що документи, які були подані для здійснення реєстраційної дії, повністю відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», не містять дефектів форми та змісту. 
В апеляційній скарзі зазначено, що до повноважень державного реєстратора відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що визначає порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, не належить перевірка фактів, викладених у рішеннях учасників та витребування документів, що підтверджують такі факти.
Також апелянт зазначила, що при розгляді справи суд першої інстанції не дослідив обставину тимчасового блокування приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці наказом від 15.05.2023 №1881/5, з огляду на приписи п.8 ч.2 ст.2 КАС України. 
На думку апелянта, судом першої інстанції також не надано належної оцінки тій обставині, що Міністерство юстиції України шляхом прийняття наказу від 15.05.2023 року №1881/5 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.05.2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 фактично вирішило цивільно-правовий спір, повноваження щодо чого у Міністерства юстиції України відсутні.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №06-16 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» від 06.06.2016 року ОСОБА_2 було включено до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» та одночасно вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства  з обмеженою відповідальністю «Активгаз», який сформовано у повному обсязі за рахунок внесків ОСОБА_3 , у розмірі 63 000 грн. та ОСОБА_2 , у розмірі 63000 грн. (після збільшення статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» склав 126000 грн.) та перерозподілити частки в статутному капіталі ТОВ «Активгаз» з урахуванням того, що 100% статутного капіталу сформовано, наступним чином: ОСОБА_3 - 63000 грн, 50%; ОСОБА_2 - 63000 грн, 50%.
У зв`язку з вказаним були внесені відповідні зміни до Статуту Товариства, шляхом його викладення у Новій редакції та доручено  директору Товариства провести державну реєстрацію змін до Статуту Товариства, шляхом його викладення у новій редакції, а також внести зміни до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань.
30.05.2019 року Загальними зборами Учасників ТОВ «Активгаз» (Протокол № 30/05 за присутності та за підписом ОСОБА_2 ) затверджено нову редакцію Статуту.
09.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ» було складено та направлено на адресу ОСОБА_2 попередження за вих. №09/09 про прострочення заборгованості, в якому адресата повідомлено про те, що вона прострочила внесення свого вкладу у статутний капітал та вказано, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» надається додатковий строк для погашення заборгованості до 17.09.2021 року.
28.11.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Активгаз» складено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» №28/11, яким її повідомлено про позачергове скликання загальних зборів Учасників товариства та включення до порядку денного питань: про виключення її зі складу учасників ТОВ «Активгаз» через заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу, про перерозподіл неоплаченої частки та зміну складу учасників товариства, про викладення Статуту товариства у новій редакції та про уповноваження надати документи у відповідні органи, з метою проведення державної реєстрації змін, які містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повідомлено про дату, час та місце проведення Загальних зборів учасників товариства. 
29.12.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «Активгаз» були проведені позачергові загальні збори учасників товариства, за наслідком яких, відповідно до Протоколу №29/12-1, було вирішено:
- виключити учасника Товариства, ОСОБА_2 , розмір частки якої - 63000,00 грн., яка володіє 50% голосів;
- затвердити зменшений розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 63000 грн.;
- уповноважити Директора товариства ОСОБА_4 надати документи державному реєстратору, з метою проведення державної реєстрації змін, які містяться у відомостях Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
04.01.2023 року, на підставі заяви від 03.01.2023 року № 60462778, поданої керівником ТОВ «Активгаз» ОСОБА_4 ,  приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. була проведена реєстраційна дія № 1005561070019036494 щодо ТОВ «Активгаз» (код ЄДРПОУ 36612179): «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» з таким переліком дій: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
14.04.2023 року ОСОБА_2 подала до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скаргу на дії  державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій вона просила на підставі статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статей 16, 17, 18 Закону України «Про звернення громадян», скасувати реєстраційну дію від 04.01.2023 року №1005561070019036494, вчинену державним реєстратором – приватним нотаріусом Кірнас Іриною Володимирівною.
Листом від 17.04.2023 року №СК-1431-23 вказану скаргу направлено Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за належністю до Міністерства юстиції України.
За наслідками розгляду поданої ОСОБА_2 скарги 08.05.2023 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено Висновок, яким було рекомендовано задовольнити скаргу ОСОБА_2 ; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 року № 1005561070019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» (ідентифікаційний код 36612179) та тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці. 
Мотивуючи прийняття зазначеного Висновку, Центральна Колегія Міністерства юстиції України зазначила, що шляхом перевірки відомостей ЄДР, було встановлено, що  підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугував, зокрема, протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Активгаз» від 29.12.2022 року № 29/12-1, відповідно до якого учасником Товариства ОСОБА_3 , який володіє часткою у розмірі 50 % статутного капіталу  Товариства прийнято рішення, зокрема, про примусове виключення учасника Товариства ОСОБА_2 у зв`язку із заборгованістю внесення вкладу та про затвердження зменшеного розміру статутного капіталу товариства у зв`язку з виключенням учасника Товариства ОСОБА_2 .
Колегією встановлено, що документ, який підтверджує невнесення скаржницею вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, приватному нотаріусу Кірнас І.В. не подавався. Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус Кірнас І.В. повинна була відмовити у державній реєстрації у зв`язку з поданням документів або відомостей, передбачених законом, не у повному обсязі.
Крім того Колегія посилалась на те, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: або про виключення учасника товариства, який мас заборгованість із внесення вкладу, або про зменшення розміру статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; або про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; або про ліквідацію товариства. 
Однак, з поданого приватному нотаріусу Кірнас І.В. протоколу Колегією встановлено, що  одночасно з виключення зі складу учасників ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ «Активгаз» також було прийнято рішення, зокрема, про затвердження зменшеного розміру статутного капіталу Товариства у розмірі 63  000 грн. у зв`язку із виключенням учасника Товариства ОСОБА_2 .
З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус Кірнас І.В. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії також і на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
15.05.2023 року Міністерством юстиції України, на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.05.2023 року, був прийнятий наказ № 1881/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_2 , скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 року № 1005561070019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» (ідентифікаційний код 36612179), а також тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірині Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці. 
Не погоджуючись з вказаним наказом Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1881/5, ОСОБА_1 оскаржила його до суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення поданого адміністративного позову, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі – Закон № 755-IV).
Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Так, згідно частини 1 цієї статті, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
За положеннями частини 3 статті 34 Закону № 755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (ч. 4 ст. 34 Закону № 755-IV).
До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, розгляд якої не належить до компетенції Міністерства юстиції України, його територіального органу, не пізніше п`яти днів з дня її надходження направляється за належністю, про що повідомляється скаржник.
Відповідно до ч. 6 ст.34 Закону № 755-IV, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
При цьому, частиною 7 ст. 34 Закону № 755-IV передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про: 1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України; 2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку; 3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання; 4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; 5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; 6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.
Рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини сьомої цієї статті, виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання заяв, документів для проведення реєстраційних дій та сплата адміністративного збору не вимагаються. Наявність інших зареєстрованих заяв щодо певного суб`єкта, стосовно якого проводяться реєстраційні дії, рішень про заборону вчинення реєстраційних дій (крім судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу) не є підставою для відкладення виконання рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу або відмови у проведенні відповідної реєстраційної дії (ч. 8 ст. 34 Закону № 755-IV).
Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру у день надходження рішень, передбачених пунктом 4 частини сьомої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.
Згідно ч. 10 ст. 34 Закону № 755-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі – Порядок № 1128.
Згідно п. 2 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
За положеннями п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно п. 10 Порядку № 1128, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 12 та п. 13 Порядку № 1128, заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За нормами п. 14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_1 , вказувала на недотримання скаржницею – ОСОБА_2 строку звернення до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора. Позивач посилалась на те, що ОСОБА_2 мала вільний доступ до установчих документів ТОВ «Активгаз» як учасник, була обізнана про несвоєчасне внесення свого вкладу до статутного капіталу товариства, отримала попередження про прострочення вкладу та здійснила перерахування грошових коштів після проведення Загальних зборів, що відбулись 29 грудня 2022 року у 09 годині 00 хвилин, а тому, на думку позивача, скаржниці було достеменно відомо про правові наслідки Загальних зборів ТОВ «Активгаз» та подальше вчинення дій уповноваженою ТОВ «Активгаз» особою для здійснення реєстраційної дії. Позивач вважає, що скаржниці було відомо про порушення її прав саме 30.12.2022 року.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 34 Закону № 755-IV передбачено можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації до Міністерства юстиції України протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Колегія суддів вважає, що під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених  її прав, свобод та інтересів.  
В свою чергу поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. 
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена приватним нотаріусом Кірнас І.В. 04.01.2023 року, а зі скаргою на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернулась у квітні 2023 року. Скарга була зареєстрована в Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.04.2023 року за № С-2551-06 та в подальшому переслана за належністю до Міністерства юстиції України листом від 17.04.2023 року № СК-1431-23.
У поданій скарзі ОСОБА_2 вказала на те, що про оскаржувану реєстраційну дію їй стало відомо лише 12.04.2023 року, у підтвердження чого надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2023 року.
В свою чергу докази, які б спростували зазначені твердження скаржниці ні до Міністерства юстиції України, ні до суду надані не були. 
Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 була обізнана про порушення своїх прав 30.12.2022 року є безпідставними, з огляду на те, що при зверненні до Міністерства юстиції України ОСОБА_2 оскаржувала дії приватного нотаріуса Кірнас І.В. по вчиненню реєстраційної дії 04.01.2023 року, а тому дізнатись про порушення своїх прав 30.12.2022 року, ще до вчинення відповідної реєстраційної дії, скаржниця не могла.
При цьому інші посилання позивача, якими вона обґрунтовує пропуск ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях позивача та не свідчать про дійсну обізнаність скаржниці з оскаржуваними діями державного реєстратора раніше, ніж нею зазначено у поданій скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у Центральної колегії Міністерства юстиції України були відсутні підстави для залишення поданої ОСОБА_2 скарги без розгляду по суті. 
В свою чергу, статтею 7 Закону № 755-IV визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно статті 9 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі, зокрема,  відповідних заяв про державну реєстрацію;  документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій.
Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням (ст. 14 Закону № 755-IV).
За положеннями ст. 15 Закону № 755-IV, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.
Статтею 25 Закону № 755-IV визначений порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Так, за положеннями частини 1 цієї статті, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема,  документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
В свою чергу, підстави для відмови у державній реєстрації визначені у ст. 28 Закону № 755-IV. До таких підстав віднесено, зокрема, подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі (п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV), а також випадки, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України (п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV).
Як встановлено в ході розгляду даної справи, 04.01.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. було проведено реєстраційну дію № 1005561070019036494 щодо ТОВ «Активгаз», а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» з таким переліком дій: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
Підставою для вчинення даної реєстраційної дії була заява керівника ТОВ «Активгаз» ОСОБА_4 від 03.01.2023 року № 60462778, подана разом із документами, які включали, зокрема, Протокол №29/12-1 позачергових загальних зборів Учасників товариства від 29.12.2022 року.
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_2 на дії приватного нотаріуса Кірнас І.В. по державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ «Активгаз» Центральною колегією Міністерства юстиції України встановлено порушення державним реєстратором вимог ст. 28 Закону № 755-IV, що виразилось у здійсненні відповідної реєстраційної дії за наявності підстав для відмови у її вчиненні.
Так, Колегією встановлено, що приватному нотаріусу Кірнас І.В. не був поданий документ, який підтверджує невнесення скаржницею вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, тоді як законодавством передбачено, що у разі прийняття рішення загальними зборами учасників без урахування голосів учасника у зв`язку з настанням певної обставини, подається документ, що підтверджує настання такої обставини. На думку Колегії, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV приватним нотаріусом не було відмовлено у державній реєстрації через неподання документів, передбачених цим Законом, в повному обсязі.
Крім того,  Колегія посилалась на те, що згідно чинного законодавством у разі, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: або про виключення учасника товариства, який мас заборгованість із внесення вкладу, або про зменшення розміру статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства. Проте, шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що окрім виключення учасника товариства зі складу учасників у зв`язку з невнесенням ним вкладу, загальними зборами було також прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу Товариства, що суперечить вимогам законодавства.
Надаючи оцінку підставам прийняття спірного наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1881/5, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості тверджень відповідача про те, що у приватного нотаріуса були підстави для відмови у вчиненні реєстраційної дії, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у приватного нотаріуса відсутні законодавчо визначені підстави для перевірки достовірності обставин та підстав прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, як і відсутні повноваження на витребування документів, що підтверджують факти, викладені у таких рішеннях.
Зважаючи на зазначене, безпідставним є висновок Колегії Міністерства юстиції України про подання заявником приватному нотаріусу документів, необхідних для вчинення реєстрації дії, не у повному обсязі.
Що стосується іншої підстави прийняття оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачені наслідки прострочення внесення вкладу до статутного капіталу товариства. Так, у разі, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:
1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;
2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;
3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;
4) про ліквідацію товариства.
Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті. 
Тобто чинним законодавством передбачено прийняття одного із альтернативних рішень, визначених у ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Однак, в даному випадку для вчинення спірної реєстраційної дії уповноваженою особою ТОВ «Активгаз» був поданий приватному нотаріусу Кірнас І.В. Протокол №29/12-1 позачергових загальних зборів Учасників товариства від 29.12.2022 року, згідно якого було вирішено:
- виключити учасника Товариства, ОСОБА_2 , розмір частки якої - 63000,00 (шістдесят три тисячі гривень, 00 копійок), яка володіє 50% голосів.
- затвердити зменшений розмір статутного капіталу Товариства у розмірі 63000,00 (шістдесят три тисячі гривень, 00 копійок).
- уповноважити Директора Товариства ОСОБА_4 (громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 11 червня 1996 р.) надати документи державному реєстратору, з метою проведення державної реєстрації змін, які містяться у відомостях Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, при прийнятті зазначеного рішення не було дотримано вимог ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що подане для вчинення реєстраційної дії рішення загальних зборів учасників товариством,  суперечить статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому у приватного нотаріуса Кірнас І.В. були наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – ТОВ «Активгаз».
Щодо п. 3 Наказу від 15.05.2023 № 1881/5 «Про задоволення скарги» про тимчасове блокування приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці, суд зазначає наступне.
За положеннями ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України наділено повноваженнями приймати рішення про, зокрема, тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.
Процедуру забезпечення доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (далі - реєстри), особам, уповноваженим відповідно до законодавства на здійснення реєстраційних дій у відповідних реєстрах, у тому числі щодо прийняття та видачі документів (далі - користувачі), шляхом надання ідентифікаторів доступу, припинення доступу до реєстрів, а також порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань регламентовано Порядком забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015р. № 2586/5 (далі - Порядок № 2586/5).
Відповідно до п. 7 Порядку № 2586/5, адміністратор реєстрів припиняє доступ користувача до реєстрів у разі припинення виконання користувачем своїх функцій, у разі тимчасового блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також у разі виявлення фактів (ознак) компрометації особистого ключа чи ідентифікаторів доступу.
Згідно п. 9  Порядку № 2586/5, тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється адміністратором реєстрів шляхом припинення доступу до вказаних реєстрів користувача у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу з використанням системи електронного документообігу або у паперовій формі незалежно від зміни відомостей про користувача, зазначених у абзаці третьому пункту 4 цього Порядку.
Після спливу строку тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається за відповідним повідомленням суб`єкта, визначеного у пункті 2 цього Порядку, не пізніше наступного робочого дня з дати його отримання, але не раніше спливу строку такого блокування.
Таким чином, до повноважень Міністерства юстиції України віднесено прийняття за наслідками розгляду скарги рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.
Як вбачається з висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України, при прийнятті рішення про тимчасове блокування приватному нотаріусу Кірнас І.В. доступу до Єдиного державного реєстру, Колегією був врахований характер порушення, допущеного приватним нотаріусом, з огляду на що, відповідач дійшов висновку про наявність достатніх підстав для тимчасового блокування позивачу доступу до ЄДР строком на два місяці.
З огляду на підтвердження в ході розгляду справи факту порушення позивачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при вчиненні реєстраційної дії, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування Міністерством юстиції України до приватного нотаріуса такого заходу впливу, як тимчасове блокування доступу до ЄДР.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірного наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1881/5 та відсутність підстав для його скасування, а тому суд вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених  ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.11.2023 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                     Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                          Ю.М. Градовський

Суддя:                                                                                                          І.О. Турецька