ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  908/2609/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвоката Горобець Р.В.,
арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 17.04.2023
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області 
від 15.02.2022
у справі № 908/2609/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1.          Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2.          В жовтні 2018 року Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в розмірі 5   705   990,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів як вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 грошові вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 5   705   990,00 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, відхилено.

4.          Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. 

5.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
6.           17.07.2023 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу господарського суду Запорізької області    від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7.           Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі № 908/2609/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К. М., судді - Банаська О. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023.

8.          Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України/

9.          Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10.          Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 908/2609/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17 та призначено розгляд касаційної скарги на 03.10.2023 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

11.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.09.2023 №   29.2-02/2624, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 про обрання до Великої Палати Верховного Суду судді             Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   908/2609/17.

12.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі №   908/2609/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.   В., судді - Огородніка К.   М., судді - Погребняка В.   Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13.          Не погоджуючись з ухваленою постановою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 та визнати Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" кредитором боржника з вимогами у розмірі 5   705   990,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

14.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1.          Судом апеляційної інстанції порушено норми статей 76-79, 86 ГПК України.

14.2.          Звертаючись до суду з заявою про заміну AT "ВТБ БАНК" Скаржник обґрунтовував свою заяву тим, що він став новим кредитором у зобов`язанні, на якому ґрунтувалися кредиторські вимоги AT "ВТБ БАНК", а не кредитора у справі про банкрутство ПАТ "ДЗАК", тобто просив про процесуальну заміну в порядку статті 52 ГПК України, а не статті 43 КУзПБ.

14.3.          Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020у справі № 264/5957/17).

14.4.          Різниця в розмірі вимог, між заявленими AT "ВТБ БАНК" 5   705   990,00 грн, як кредиторськими і відступленими до AT ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" 5   708   308,29 грн на яку вказав суд апеляційними наслідками є наслідком виключно коливанням курсової різниці на момент заявлення до суду та відступлення правонаступнику, однак мають ідентичні правові підстави. А тому суд дійшов помилкового висновку про можливість самостійного звернення AT ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", як з абсолютно іншими кредиторськими вимогами.

14.5.          Оскільки від Банку до Нового кредитора перейшли всі права та обов`язки у обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором та Іпотечним договором і зазначений правочин ніким не оскаржений і є дійсним, в апеляційного суду були відсутні підстави для відмови в залучені до справи №   908/2609/17 правонаступника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та подальшого розгляду кредиторських вимог.

15.          У судовому засіданні 03.10.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16.          Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

17.          У судовому засіданні 03.10.2023 арбітражний керуючий заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
18.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20.          Предметом касаційного розгляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду про відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 5   705   990,00 грн, як вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

21.          Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що скаржник став новим кредитором у зобов`язанні боржника, на якому ґрунтувалися кредиторські вимоги AT   "ВТБ БАНК" (тому і звернувся про процесуальну заміну в порядку статті 52 ГПК України, а не про заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ "ДЗАК" у порядку статті 43 КУзПБ), враховуючи наступне.

22.          Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

23.          Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

24.          Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними   вимогами до боржника   та щодо його майна. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

25.          Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство,   проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із   застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справи про банкрутство (див. висновок, викладений   у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

26.          Отже розгляд справ про банкрутство на відміну від справ позовного провадження має свої особливості не характерні для жодного іншого виду провадження, однією з яких є розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника за правилами позовного провадження (стаття 20 ГПК України, стаття 7 КУзПБ).

27.           Такі особливості не можуть бути не враховані як під час розгляду справ про банкрутство боржника, так і під час розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах цих справ спорів з участю боржника, в тому числі вирішення процесуальних питань, які виникають під час розгляду справ.

28.          Умови та порядок заміни кредитора у зобов`язанні (процесуальне правонаступництво) урегульовані статтею 52 ГПК України.

29.          Відповідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

30.          Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Таке правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У кожному конкретному випадку для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

31.          Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

32.          Однак, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

33.          Процедура банкрутства на відміну від позовного провадження поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

34.          Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника (відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство).

35.          Суд звертає увагу, що з урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство нормами КУзПБ, справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК України розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Тому, при розгляді спорів згідно статті 7 КУзПБ за участю кредитора і при наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора у основній справі про банкрутство (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 у справі №   910/12257/13).

36.          Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

37.          Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931   цього Кодексу. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

38.           Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у   постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

39.           Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

40.          У справі, яка переглядається суди попередніх інстанцій встановили, що у жовтні 2018 року Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" ( надалі - ПАТ "ДЗАК") в розмірі 5   705   990,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів як вимог, що забезпечені заставою майна боржника.

41.          До заяви з грошовими вимогами АТ "ВТБ Банк" надав наступні докази (том 51 а.с.7-97):

- копію Кредитного договору №ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 року та договори про внесення змін до Кредитного договору №ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 року;

- копію Іпотечного договору від 17.05.2010 року №617 та договори про внесення змін до іпотечного договору від 17.05.2010 року №617, що підтверджують кредитні зобовязання ПАТ "ДЗАК" перед Банком та передачу в іпотеку будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик" А-2, загальною площею 2 592,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дрогобич, вулиця Грушевського, будинок 9;

- акт №41103649/14 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.10.2017 року, за яким Банк прийняв у власність предмет іпотеки - будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик" А-2, загальною площею 2 592,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Дрогобич, вулиця Грушевського, будинок 9 (надалі - Нерухоме майно);

- свідоцтво про право власності на згадане Нерухоме майно, яке посвідчене нотаріально, що підтверджують, що рахунок прийняття у власність Банку предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, була погашена заборгованість боржника в розмірі 5 705 990,00 грн.

42.          Також апеляційним судом встановлено, що після прийняття заяви про визнання кредиторських вимог АТ "ВТБ Банк" справа про банкрутство у зв`язку з оскарженням процесуальних рішень суду першої інстанції неодноразово направлялась до суду апеляційної та касаційної інстанцій.

43.          Під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ВТБ Банк" на постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року до матеріалів справи було долучено повідомлення ПAT "ВТБ Банк" на адресу ПАТ "ДЗАК" про відступлення прав вимоги вих. № 9102/1-2/1 від 10.11.2017, в якому АТ "ВТБ Банк" наголошує на відсутність у нього жодних прав кредитора за Кредитним договором і договорами забезпечення; просить звертатися з усіх питань за Кредитним договором і договорами забезпечення до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор", який є єдиним набувачем всіх прав вимоги до ПАТ "ДЗАК" за Кредитним договором і договорами забезпечення (том 51 а.с.224). Також до матеріалів справи надано Договір №06/11/2017/1 від 06.11.2017 року про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором (том 51 а.с.233-238) та Договір      №06/11/2017 від 06.11.2017 року про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення (том 51 а.с.239-244).

44.          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" у розмірі 5   705   990,00 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, відхилено, обґрунтовуючи тим, що права вимоги за Кредитним договором (з усіма змінами і додатками до нього) були відступлені Банком у повному обсязі іншій особі - новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор".

45.          Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" також подав заяву про заміну сторони у даній справі та просив замінити Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у справі №908/2609/17.

46.          В обґрунтування заяви апелянт посилався на те, що 10.06.2021 відбувся електронний аукціон з пулу активів Акціонерного товариства "ВТБ Банк", переможцем якого стало Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". 

47.           30.07.2021 року між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" укладено договір №32-КБ про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Малим О.С., за яким апелянт придбав, в тому числі, всі права Банку в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором №ВКЛ88/10 від 17.05.2010 року та Іпотечним договором від 17.05.2010 року, посвідчено нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. за реєстровим номером 617. 
48.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що AT "ВТБ Банк" в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 15.02.2022 про відмову в задоволенні заяви AT "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог до ПАТ "ДЗАК" не оскаржувало.

49.          Крім того, ухвалою суду від 07.07.2022 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про залучення його до участі у справі як правонаступника AT "ВТБ Банк" (том 67 а.с.18-20). 

50.          Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку ст. 21 Закону про банкрутство   (ст 43 КУзПБ), потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

51.          Отже, правонаступником кредитора, до якого перейшли усі права та обов`язки, вважається особа з моменту прийняття ухвали судом про здійснення заміни кредитора на його правонаступника.

52.          Враховуючі викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного розгляду цього ж клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну його як сторони у справі №908/2609/17, за наявності чинної ухвали господарського суду від 07.07.2022 у цій справі, яку останнє не оскаржувало.

53.          Колегія суддів звертає увагу, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", вважаючи себе правонаступником AT "ВТБ Банк", оскаржувало у даній справі рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 , якими було вирішено спір про визнання аукціону з продажу майна банкрута від 16.11.2019 таким, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна боржника.

54.          Надаючи оцінку правовому статусу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", Верховний Суд в постанові від   30.06.2022 звернув увагу на те, що оскільки в процедурі банкрутства розгляд заяв, клопотань, як процесуальних так і по суті, учасників (потенційних учасників) має першочергово здійснюватися господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тобто господарським судом першої інстанції, звернення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з заявою про залучення до участі у справі як правонаступника АТ "ВТБ Банк" на стадії касаційного провадження під час оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання результатів аукціону недійсними в порядку статті 52 ГПК України   (притаманно справам позовного провадження) створює непередбачувану процесуальним   законом   конкуренцію відповідній процедурі заміни кредитора у справі про банкрутство (в порядку   статті 43 КУзПБ) правонаступником, а крім того, за наявності нескасованого у установленому порядку судового рішення щодо грошових вимог, може свідчити про намагання заявника здійснити перегляд рішення суду щодо відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" (ухвала від 15.02.2022 року) у невстановленому процесуальним законом порядку.

55.          Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт послався, зокрема, на приписи ч.   1 ст.254 ГПК України.

56.          Водночас, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

57.          Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги статті 254 ГПК України в оскаржуваній постанові дійшов обґрунтованого висновку, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 вирішено питання щодо правовідносин саме AT "ВТБ Банк" та ПАТ "ДЗАК", водночас, оскаржуване апелянтом судове рішення не стосується прав, інтересів чи обов`язків АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", що не спростовано останнім як під час апеляційного так і касаційного оскарження.

58.          Судом апеляційної інстанцій також встановлено, що з моменту придбання права вимоги до Боржника ПАТ "ДЗАК" - з 30.07.2021 року, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" не скористалось своїм правом самостійно звернутися із заявою про визнання грошових вимог до Боржника.

59.          Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі від 10.11.2022 юридичну особу - ПАТ   "Дрогобицький завод автомобільних кранів" ліквідовано, провадження у справі закрито. Згідно перевірених судом даних в ЄДР 06.12.2022 внесено запис про припинення юридичної особи.

60.          З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 та визнання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" кредитором боржника з вимогами у розмірі 5   705   990,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

61.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

62.          Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

63.          Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

64.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі №   908/2609/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі №   908/2609/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                                К. М. Огороднік

                                                                                                         В. Я. Погребняк