Номер провадження: 33/813/1877/23
Номер справи місцевого суду: 504/2088/23 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Базилєвої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Базилєвої Ю.О., яка діє в інтересах захисту ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської областівід 11.09.2023 року, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого продавцем-консультантом у «Леруа Мерлен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 10.05.2023р. о 23:40 год. по вул. Семенова с.Фонтанка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», ARBL-0892, тест №217, результат - 0.62 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Базилєва Ю.О. зазначила, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:
- судом порушено права ОСОБА_1 та проведено судове засідання без його участі;
- протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи відрізняється від його копії, наявної у ОСОБА_1 ;
- суд не викликав свідків, пояснення яких наявні в матеріалах справи, та з яких немає можливості достеменно встановити чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;
- з відеозапису, доданого до матеріалів справи не вбачається, чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та на підставі якого порушення був зупинений працівниками поліції.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник – адвокат Базилєва Ю.О. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності  ОСОБА_1 за участі його представника.
В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Базилєва Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321343 від 11 травня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 10.05.2023р. о 23:40 год. по вул. Семенова с.Фонтанка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», ARBL-0892, тест №217, результат продуття 0.62 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);
- результатом тесту за допомогою приладу Драгер 6810, згідно якого, тестом №217 від 11.05.2023 року встановлено вміст алкоголю у видихаємому  ОСОБА_1 повітрі становить 0,62 ‰ проміле (а.с. 7);
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до яких вказані особи були запрошенні в якості понятих при оформленні матеріалів на громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (а.с. 3,4);
-диском відеозапису, звідки вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне порушення (а.с. 8).
Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, зі змісту протоколу серії ААД № 321343 від 11.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 10.05.2023р. о 23:40 год. по вул. Семенова с.Фонтанка Одеського району Одеської області,  ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet» н/з  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань газоаналізатора Драгер з результатом 0,62‰ проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.
Під час проведення тесту проводилася відео зйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».
Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачав в діях такої особи порушення.
ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що зроблено відмітка.
ОСОБА_1 проставлений підпис в адміністративному протоколі.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, повторно дослідженими під час апеляційного розгляду, які дають підстави визнати докази належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до приписів п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим були порушені його права, не апеляційний суд не приймає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відносно нього призначений на 08.30 год. 11.09.2023 року шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був наданий ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомлення було сформоване завчасно, а саме 22.08.2023 року та доставлене адресатові в той же день (а.с. 31).
Захисник Базилєва Ю.О. також була повідомленою про судове засідання призначене 11.09.2023 року, шляхом розписки в довідковому листі під час попереднього судового засідання 22.08.2023 (а.с. 30), при цьому, захисник з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, що підтвердила апеляційному суду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, апеляційний суд зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, окрім того, право на доступ до суду було компенсоване стороні захисту на стадії апеляційного перегляду.

Посилання апелянта що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321343 від 11 травня 2023 року та його копія яка була вручена ОСОБА_1 містять розбіжності, зокрема в протоколі який долучено до матеріалів справи в графі – До протоколу додаються перелічено наступні документи: пояснення двох свідків, диск відеофіксації, тест №217 Драгер 6810, а в протоколі, який знаходиться у ОСОБА_1 в графі – До протоколу додаються не зазначено «тест №217 Драгер 6810», апеляційний суд не приймає, оскільки вказані обставини не впливають зміст та наявність складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги що газоаналізатор не має сертифікату є неприйнятними, оскільки усі види газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.
Крім того, газоаналізатор Драгер «Alcotest 6810» пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1773, яке чинне до 27 червня 2023 року (а.с. 34).
Результат тесту за допомогою приладу Драгер 6810, згідно якого, тестом №217 від 11.05.2023 року встановлено вміст алкоголю у видихаємому  ОСОБА_1 повітрі становить 0,62 ‰ проміле  ОСОБА_1 підписав без зауважень, своєї незгоди з результатом не висловлював (а.с. 7).
Посилання захисника, що суд не викликав свідків, пояснення яких наявні в матеріалах справи, та з яких немає можливості достеменно встановити чи був ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки перебування чи не перебування ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння встановлювалось не свідкамиОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані особи засвідчили лише, що при оформленні матеріалів на громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після цього водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (а.с. 3,4).
Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи посилання адвоката Базилєвої Ю.О., що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу.
Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
З вказаної постанови вбачається що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321273, згідно якого 10.05.2023р. о 23:40 год. по вул.Семенова с.Фонтанка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, сам ОСОБА_1 та його захисник Базилєва Ю.О., які були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції, факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечували. Вказана постанова суду набрала законної сили та оскаржена учасниками провадження не була.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Апеляційну скаргу адвоката Базилєвої Ю.О., яка діє в інтересах захисту ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської областівід 11.09.2023 року, відносно  ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 Ю.І. Кравець